14 C 366/2022-42 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobci se na žalovaném domáhali zaplacení částky 55 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tím, že dne 16. 5. 2022 uzavřeli se žalovaným ústní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání a instalace devíti kovových plotových polí v designu dle návrhu žalobců s místem plnění na adrese [adresa]. Dohodli se, že dodání plotových polí včetně montáže proběhne nejpozději do 17. 8. 2022. Dne 17. 5. 2022 poslali žalobci žalovanému částku 55 000 Kč jakožto zálohu, a to na bankovní účet žalovaného. Žalovaný však dílo ani přes urgence nedodal, a proto žalobci odstoupili od smlouvy o dílo. Žalovaný však poskytnutou zálohu ani přes výzvu nevrátil. 2. Žalovaný uplatněný nárok neuznal. Potvrdil sice, že obdržel dne 27. 9. 2022 odstoupení od smlouvy, které zřejmě vyhotovil zástupce žalobců, avšak toto odstoupení mělo být adresováno jinému právnímu subjektu, nežli žalovanému. Dle názoru žalovaného byla smlouva o dílo uzavřena se [právnická osoba], [anonymizováno]., nikoliv přímo se žalovaným. Podrobnosti ohledně plotu sjednávala žalobkyně mimo jiné i přímo v sídle [právnická osoba], [anonymizováno]., tudíž jí muselo být zřejmé, kdo danou objednávku pro žalobce z pozice zhotovitele provede. Žalovaný je sice společníkem uvedené společnosti, avšak smlouvu uzavíral jménem společnosti. Co se týče termínu dodání, tento nebyl smluven, a to zejména z toho důvodu, že [právnická osoba], [anonymizováno]., měla velmi vážně nemocného pracovníka, otce žalovaného. Žalobkyně byla o této skutečnosti informována a toto akceptovala. Následně po telefonické domluvě s žalobkyní byl ze strany společnosti určen termín dodání na podzim roku 2022, který žalobkyně opět akceptovala. Následně však žalobci z ničeho nic odstoupili od smlouvy, kdy toto odstoupení je podle [právnická osoba], [anonymizováno]., nedůvodné. Plot byl a stále je [právnická osoba], [anonymizováno]., hotov a připraven k montáži. Žalovaný dále uvedl, že peněžní prostředky (zálohu) skutečně obdržel na svůj soukromý účet, a to z důvodu, že si s žalobci tyká a znají se již delší dobu, a proto využili tento nekonvenční postup. Další důvody, proč peníze byly od žalobců poslány na soukromý účet žalovaného a nikoliv přímo na účet [právnická osoba], [anonymizováno]., objasní žalovaný až při soudním jednání. Poskytnutá záloha však byla neprodleně a řádně vložena a zaevidována do účetnictví [právnická osoba], [anonymizováno]. 3. Z dopisu ze dne 12. 9. 2022 soud zjistil, že zástupce žalobců adresoval žalovanému dopis, ve kterém uvádí, že žalobci odstupují od smlouvy o dílo, kterou uzavřeli se žalovaným, neboť žalovaný je v prodlení se zhotovení díla. Zároveň vyzval žalovaného k vrácení vyplacené zálohy ve výši 55 000 Kč. Z podacího lístku pak soud zjistil, že dopis byl podán k poštovní přepravě dne 12. 9. 2022. 4. Z sms konverzace mezi žalobkyní a žalovaným soud krom jiného zjistil, že žalobkyně dne 23. 8. 2022 oznámila žalovanému, že již o jeho práci nestojí, neboť porušil veškeré dohody a sliby a vyzvala ho k vrácení poskytnuté zálohy. 5. Mezi stranami nebylo sporu o skutečnostech, že žalobci zaslali žalovanému částku ve výši 55 000 Kč, a to na„ soukromý“ účet žalovaného. Rovněž nebylo sporu o tom, že poskytnutá záloha nebyla žalobcům vrácena zpět. 6. K ostatním provedeným důkazům viz dále. 7. Na základě dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o dílo, na základě které se žalovaný zavázal zhotovit pro žalobce plotové dílce, a to do 17. 8. 2022. Žalovanému byla poskytnuta záloha ve výši 55 000 Kč. Žalovaný však dílo do 17. 8. 2022 ani později nezhotovil. Následně dopisem ze dne 12. 9. 2022 žalobci odstoupili od smlouvy. Poskytnutou zálohu žalovaný žalobcům zpět nevrátil. 8. Dle ust. § 441 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec. Dle odst. 2 téhož ustanovení zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Vyžaduje-li se pro právní jednání forma veřejné listiny, postačí, bude-li plná moc k tomuto právnímu jednání udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem. 9. Dle ust. § 2586 o. z. odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 10. Dle ust. § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 11. Dle ust. § 2615 odst. 2 o. z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli. 12. Dle ust. § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy. 13. Soud se neztotožnil s námitkou žalovaného ohledně nedostatku pasivní legitimace žalovaného. Z dokazování vyplynulo, resp. bylo nesporným, že záloha ve výši 55 000 Kč byla žalobci zaplacena přímo na účet žalovaného, nikoliv na účet [právnická osoba], [anonymizováno]. Z této skutečnosti pak soud dovozuje, že smluvní stranou závazku byl přímo žalovaný, nikoliv uvedená společnost. Argument žalovaného, že tento neformální a nekonvenční postup zvolil vzhledem ke známosti se žalobci, soud hodnotil jako účelový, neboť stejně tak„ jednoduše“ mohl žalobcům poskytnout přímo účet společnosti, jejímž je jediným jednatelem i společníkem. Pokud ve svém vyjádření ze dne 15. 12. 2022 uvádí, že se k důvodům, proč peníze nebyly poslány přímo na účet společnosti, vyjádří až při jednání soudu, pak se k tomuto jednání osobně nedostavil a svůj postup nijak neobjasnil. Žalovaným předložený příjmový pokladní doklad ze dne 23. 5. 2022 pak nijak bez dalšího neprokazuje, kdo měl být zhotovitel závazku, a to navíc za situace, kdy žalobkyně uvedla, že tento doklad nikdy neviděla. Rovněž vystavený doklad bez dalšího neprokazuje, že byl skutečně zanesen do účetnictví uvedené společnosti. Právní zástupce žalovaného až v rámci závěrečných řečí navrhl účastnický výslech žalovaného (a jeho otce) k okolnosti, s kým byla uzavřena předmětná smlouva. Konkrétní tvrzení, co má býti účastnickým výslechem prokázáno, však neuvedl. Účastnickým výslechem (či jiným důkazním prostředkem) má žalovaný prokazovat určité skutkové okolnosti případu (například co si řekli, jak si to smluvili, kdo se zavázal plnění poskytnout, atd.), na základě kterých si soud teprve udělá závěr o tom, s kým byla smlouva uzavřena. Žalovaný však žádné konkrétní tvrzení, které chce prokazovat, a teprve na základě kterých soud dospěje k nějakému závěru, neuvedl. Námitka pasivní legitimace byla hlavní předmět sporu v této věci, a pro účastníky řízení tak nemohlo být nijak překvapivé, že se soud touto záležitostí (pasivní legitimací) bude primárně zabývat. Pokud právní zástupce až v závěrečné řeči navrhl pouze v obecné rovině účastnický výslech žalovaného, který navíc nebyl jednání přítomen bez uvedení důvodu, lze navíc tento postup hodnotit jako účelový s cílem dosáhnout odročení jednání v rozporu s požadavkem na hospodárnost a rychlost soudního řízení, kdy má být rozhodováno typicky při prvním jednání. 14. Dne 4. 8. 2022 napsala žalobkyně žalovanému sms, ve kterém ho vyzvala, ať jí zavolá, že je potřeba se finálně domluvit na instalaci plotu. Následně dne 17. 8. 2022 mu napsala sms, ve kterém mu krom jiného sděluje:„ [jméno], dnes jsme na tebe čekali, sliboval jsi montáž plotu.“ Žalovaný však uvedené sms nechával v zásadě bez reakce. Pokud by termín skutečně nebyl sjednán na den 17. 8. 2022, považuje soud za přirozené, že by ze strany žalovaného následovala nějaká adekvátní reakce, která by tato sdělení určitým způsobem vyvracela či upřesňovala. Soud tak uvěřil tvrzení žalobkyně ve spojení s předloženou sms konverzací, že termín dodání díla byl sjednán na den 17. 8. 2022. Předložené lékařské zprávy otce žalovaného ze dne 24. 3. 2022 a 4. 4. 2022 nijak neprokazují, že termín dodání díla nebyl sjednán z tohoto důvodu. Soud tak neuvěřil tvrzení žalovaného uvedeného ve vyjádření ze dne 7. 11. 2022, že termín o dílo nebyl smluven z důvodů nemoci jeho otce, čímž soud sice nijak nezpochybňuje zdravotní stav otce žalovaného, avšak pouze nedospívá k závěru, že tento zdravotní stav byl důvodem pro nesjednání termínu díla. Ostatně toto vyjádření je pak ve faktickém rozporu s vyjádřením žalovaného ze dne 15. 12. 2022, ve kterém žalovaný uvádí, že [právnická osoba], [anonymizováno],„ měla i jiné zaměstnance, kteří se na daných zakázkách podílejí. (i této)“. Pokud důvodem nesjednání přesného termínu díla měla být skutečně nemoc otce žalovaného, pak soudu není zřejmé, proč žalovaný k realizaci díla nepoužil tyto ostatní zaměstnance společnosti. Soud si je vědom, že dospěl k závěru, že [právnická osoba], [anonymizováno], není pasivně legitimov