15 C 357/2023-25 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 24 020 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], poskytl žalovanému na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 18. 5. 2022, s účinností k 25. 5. 2022, peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s příslušenstvím do 17. 6. 2022, dlužnou částku však řádně a včas neuhradil. V důsledku prodlení žalovaného mělo původnímu věřiteli vzniknout právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení v době od 18. 6. 2022 do 5. 1. 2023 v celkové výši 4 020 Kč. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje mimo smluvní pokuty rovněž nesplacenou jistinu v částce 20 000 Kč, nesplacený sjednaný úrok v částce 4 376 Kč, neuhrazené paušální náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 217 Kč Předmětná pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení postoupena žalobkyni. 2. Žalovaný se k věci samé v průběhu řízení nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Žalobkyně podáním ze dne 26. 10. 2023 vzala svou žalobu částečně zpět, a to co do částky 4 476 Kč (kapitalizovaný úrok) a do částky 4 020 Kč (smluvní pokuta). S ohledem na výše uvedené bylo řízení podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř., v rozsahu zpětvzetí částečně zastaveno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 5. Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 18. 5. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, bezhotovostně na účet žalovaného, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit do 17. 6. 2022. Účastníci smlouvy si zároveň sjednali smluvní pokutu v případě prodlení, a to ve výši 0,1 % denně. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky smlouvy o úvěru. 7. Z výpisu z účtu vedeného u [právnická osoba] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně dne 18. 5. 2022 a dne 25. 5. 2022 zaslal finanční prostředky v celkové výši 20 000 Kč formou bezhotovostní platby na účet č. [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo] a [číslo]. 8. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 4. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávka ve výši 28 560,38 Kč byla postoupena žalobkyni a zároveň jej vyzvala k úhradě dlužné částky. 11. Na základě předložených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 12. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 18. 5. 2022, s účinností k 25. 5. 2022 uzavřena smlouva úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které byly převedeny dvěma bezhotovostními platbami na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit celkovou částku ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím do 17. 6. 2022. Žalovaný uvedenou částku řádně nesplatil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla shora uvedená pohledávka postoupena žalobkyni. 13. Po právní stránce soud právní vztah vzniklý mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným posoudil podle příslušných ustanovení občanského zákoníku, a to jako poměr ze smlouvy o úvěru uzavřené dle § 2395 a násl. o. z., na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky v částce 20 000 Kč, a žalovaný se zavázal takto zapůjčené peněžní prostředky vrátit. Zároveň na takto vytvořený právní vztah dopadá ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. s. ú.“). Právní předchůdce žalobkyně řádně nesplnil povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 z. s. ú., neboť náležitě (s odbornou péčí) neposoudil schopnost žalovaného (spotřebitele) splácet, a nakonec zcela splatit sjednávaný úvěr. Předmětná smlouva je tudíž absolutně (od počátku) neplatná podle § 87 odst. 1 z. s. ú a plnění, které na jejím základě žalovaný od právního zástupce žalobkyně přijal, je třeba posoudit podle ustanovení občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení, tj. dle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. Toto bezdůvodné obohacení, konkrétně ve výši 20 000 Kč, je žalovaný povinný právnímu předchůdci žalobkyně vydat. Jelikož žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně předmětnou částku ani po výzvě nevydal, byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21. 7. 2022 na žalobkyni. Žalovaný je tudíž povinný zaplatit žalobkyni vedle jistiny i úrok z prodlení v zákonné výši (srov. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 14. Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že žaloba o zaplacení částky dlužné jistiny 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení je po právu a přiznal žalobkyni právo na její zaplacení (výrok II.). 15. Soud žalobkyni nepřiznal účelně vynaložené náklady na osobní návštěvu u žalovaného v částce 217 Kč, a to s odkazem na výše uvedený závěr o absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 965,20 Kč, přičemž tato částka představuje 40 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 70 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 30 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 961 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 020 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.