18 C 155/2018-131 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se v řízení domáhal, aby soud rozhodl o nahrazení souhlasu žalovaných s vydáním osobního vozidla Škoda Superb [registrační značka], zelené barvy [VIN kód] z úschovy u Okresního soudu v Děčíně vedené pod sp. zn. [spisová značka]. Předmětné vozidlo nejprve patřilo panu [příjmení], který vozidlo zakoupil nejspíše od autorizovaného prodejce. O předmětné vozidlo nejprve projevil zájem žalobce, nicméně prodávající [příjmení] chtěl, aby kupní cena byla zaplacena tak, že žalobce převezme jeho úvěr u žalované č. 2 a v hotovosti zaplatí částku 100 000 Kč. Žalobce dokonce za prodávajícího [příjmení] zaplatil několik splátek, aby si prodej nerozmyslel. Žalobce byl toho názoru, že by žalovaná č. 2 nesouhlasila s převzetím úvěru žalobcem, neboť proti žalobci bylo v rozhodné době vedeno několik exekucí, proto žalobce požádal žalovanou č. 1, aby úvěr od pana [příjmení] převzala. Následně vozidlo od pana [příjmení] zakoupila žalovaná č. 1, přičemž kupní cena v kupní smlouvě uzavřené mezi panem [příjmení] a žalovanou č. 1 byla sjednána tak, že tato žalovaná převzala úvěr od žalované č. 2 [právnická osoba] a žalobce doplatil prodávajícímu [příjmení] zbytek kupní ceny. Předmětné vozidlo následně od žalované č. 2 zakoupil žalobce s tím, že bude hradit splátky za žalovanou č. 1 žalované č. 2. Žalovaná 2 nesprávně informovala žalobce, že na vozidle zástavní právo, ale ve skutečnosti byl zajišťovací převod práva, který je ale dle právního názoru vysloveným Nejvyšším soudem v usnesení č.j. 31 Odo 495/2006 absolutně neplatný. Žalovaná pak doplatek kupní ceny postoupila [anonymizována dvě slova]. Předmětné vozidlo bylo následně zajištěno Policií ČR a následně bylo svěřeno do úschovy soudu, přičemž žalované nesouhlasí s vydáním vozidla z úschovy žalobci. 2. Žalovaná č. 1 [celé jméno žalované] ve věci uvedla, že není vlastníkem předmětného vozidla, žalovaná č. 1 uzavřela úvěrovou smlouvu se žalovanou č. 2 a po dobu splácení úvěru je vlastníkem žalovaná č. 2. Žalobce žalovanou č. 1 požádal, aby si vzala vozidlo na leasing, že žalobci by leasing nedali. Žalobce dal žalované v této souvislosti podepsat nějaké listiny, žalovaná č. 1 u žalované č. 2 společnosti [právnická osoba] nikdy nebyla. Vozidlo si nepřevzala, vždy jej užíval žalobce. Žalovaná č. 1 pracovala v restauraci [jméno], kterou fakticky provozoval žalobce, měla dostat pracovní smlouvu na plný úvazek, k čemuž nedošlo. Žalovaná č. 1 splátky žalované č. 2 neplatila, byly jí zasílány upomínky, následně vše oznámila Policii ČR. Soudním rozhodnutím bylo žalované č. 1 uloženo zaplatit žalované č. 2 částku 256 890 Kč a na základě exekuce to splácí. S panem [příjmení] a se žalobcem se setkala jednou na poště, kde se podepisovaly nějaké listiny, hovořilo se však o leasingu a ne o žádném úvěru. 3. Žalovaná č. 2 ve věci uvedla, že žalobce se nikdy nemohl stát vlastníkem předmětného vozidla. Jednak nedoložil koupi vozidla od žalované 1, avšak i kdyby se tak stalo, byla by taková koupě v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná 2 se žalovanou 1 uzavřela smlouvu o úvěru se zajišťovacím převodem vlastnického práva k předmětnému vozidlu, přičemž z důvodu nesplácení úvěru žalovaná č. 2 odstoupila od smlouvy o úvěru, přičemž žalovaná č. 2 uplatnila vlastnické právo k úvěru, žalovaná č. 1 a vozidlo nevydala. Žalovaná č. 1 měla na naléhání žalobce zakoupit vozidlo s tím, že žalobce bude hradit závazky ze smlouvy o úvěru. Žalovaná 1 chtěla vozidlo vrátit žalované 2, avšak nemohla, protože jej užíval žalobce. Proti žalobci bylo vedeno trestní řízení u zdejšího soudu pro přečin podvodu pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná č. 2 dále dodává, že zajišťovací převod vlastnického práva není neplatný, neboť nebyla sjednána propadná zástava, ale bylo sjednáno, že vozidlo bude prodáno a výtěžek bude použit ke snížení pohledávek za žalovanou č. 1. Pohledávky ze smlouvy o převodu nebyly uhrazeny, proto se žalobce nemohl nikdy stát vlastníkem vozidla. Proti žalobci bylo navíc vedeno insolvenční řízení v obdobné od 12. 4. 2013 do 21. 8. 2018, usnesením Okresního soudu v Děčíně ze dne 3. 5. 2011 č.j. [spisová značka] byla proti žalobci navíc nařízena exekuce. Žalobce tak patrně, vědom si svého hrozícího úpadku, v úmyslu skrýt vozidlo před věřiteli nefinancoval koupi napřímo ale přes prostředníka, žalovanou č. 1. Žalovaná č. 2 je přesvědčena, že vozidlo by ze soudní úschovy nemělo být vydáno žalobci, ale právě této žalované, proto vznesla vzájemný návrh, kterým se domáhá nahrazení projevu vůle žalobce a žalované č. 1 souhlasit s vydáním vozidla ze soudní úchovy žalované č. 2. 4. Soudu je z jeho vlastní činnosti známo, že v soudní úschově Okresního soudu v Děčíně sp. zn. [spisová značka] se nachází vozidlo Škoda Superb [registrační značka], zelené barvy [VIN kód], přičemž účastníky řízení o úschově jsou žalobce a žalované, které nesouhlasí s vydáním vozidla žalobci. 5. Žalovaná č. 1 a [jméno] [příjmení] se dne 9. 1. 2012 dohodli na koupi vozidla Škoda Superb [VIN kód], přičemž žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu ve výši 100 000 Kč a současně se zavázala uzavřít se žalovanou č. 2 novou úvěrovou smlouvu a tuto plnit, což soud zjistil z kupní smlouvy ze dne 9. 1. 2021 uzavřené mezi [příjmení] [příjmení] a žalovanou č. 1, založené na č.l. 136 spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka]. 6. Žalovaná č. 1 a žalovaná č. 2 se dohodly na tom, že žalovaná č. 2 [právnická osoba] poskytne žalované č. 1 [celé jméno žalované] úvěr na pořízení vozidla Škoda Superb [VIN kód] ve výši 249 875,66 Kč, jak soud zjistil ze smlouvy o úvěru [číslo] přičemž nedílnou součástí smlouvy o úvěru jsou obchodní podmínky. Ze stejné smlouvy soud zjistil, že žalované se dále dohodly na tom, že žalovaná č. 1 k zajištění pohledávky na vrácení úvěru převádí na žalovanou č. 2 své vlastnické právo ke shora uvedenému vozidlu, a to ke dni ke kterému žalovaná č. 2 své právo na nabytí vlastnického práva k vozidlu uplatní v případě poručení obchodních podmínek. Dlužnou částku se žalovaná zavázala hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 7 562 Kč, což soud zjistil ze splátkového kalendáře ke smlouvě [číslo] Smlouva byla uzavřena dne 9. 1. 2012, jak soud zjistil z trestního příkazu zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne 24. 9. 2013 a z rozsudku zdejšího soudu č.j. [číslo jednací]. 7. Z obchodních podmínek ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že tyto obsahovaly ujednání o tom, že žalovaná č. 2 nabude vlastnické právo k předmětu financování již převzetím vozidla žalovanou č. 1, přičemž žalovaná č. 2 může kdykoli písemně uplatnit své právo na základě písemného oznámení zaslaným žalované č. 1, přičemž žalovaná č. 1 může vozidlo nadále využívat jako vypůjčitel. Zajišťovací převod vlastnického práva trvá až do okamžiku úplného uspokojení pohledávky, poté se dohoda o zajišťovacím převodu ruší a žalovaná č. 1 se stává opět vlastníkem předmětného vozidla. Pokud by nebyla pohledávka řádně a včas uspokojena, je žalovaná č. 2 oprávněna vozidlo žalované č. 1 odebrat a vozidlo po poskytnutí dodatečné lhůty prodat za cenu obvyklou na trhu v příslušném místě a čase. Dle čl. 6 žalovaná č. 2 v takovém případě zajistí prodej vozidla a výtěžek použije ke snížení své pohledávky. Žalovaná nebyla oprávněna předmětné vozidlo dle obchodních podmínek předat třetí osobě. Žalovaná č. 2 je oprávněna pro případ předčasného ukončení smlouvy obsahují obchodní podmínky ujednání o tom, že pokud by žalovaná č. 2 realizuje vlastnické právo k vozidlu a jestliže zpeněžuje vozidlo, považuje se případná účetní ztráta za škodu, kterou je žalovaná č. 1 povinna uhradit, případný účetní zisk za přeplatek, který je žalovaná č. 2 povinna žalované č. 1 vrátit. 8. Žalovaná č. 2 zaslala žalované č. 1 odstoupení od smlouvy o úvěru pro neplacení splátek, jak soud zjistil ze znění odstoupení od smlouvy ze dne 11. 6. 12 a příslušné doručenky, přičemž žalovaná si odstoupení převzala dne 13. 6. 2012, jak vyplývá z příslušné doručenky. 9. Z finančního vypořádání předčasně ukončené smlouvy ze dne 11. 12. 2012 soud zjistil, že k uvedenému dni žalovaná evidovala dluh na úvěru ve výši 256 890 Kč. 10. Do 16. 7. 2020 byl úvěr splácen [jméno] [příjmení], Žalovaná č. 1 začala úvěr splácet až od 31. 8. 2021, kdy měsíčně hradila splátky v nepravidelné výši. Celkem byl úvěr splacen ke dni 21. 6. 2022 částkou 287 826,14 Kč, jak soud zjistil z přehledu přijatých plateb ke dni 21. 6. 2022. 11. Žalovaná č. 1 v řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], ve kterém soud projednával nárok na zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru mezi žalovanými, kdy řízení bylo nejprve vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 5, což je soudu známo z jeho činnosti, uvedla, že vozidlo by mělo být vydáno 2. žalované, nikoli žalobci, jak soud zjistil z podání žalované č. 1 ze dne 26. 5. 2014 a 8. 4. 2014. 12. Žalovaná č. 1 podala na žalobce trestní oznámení, jak soud zjistil z protokolu o trestním oznámení ze dne 3. 7. 2012 [číslo jednací], přičemž v trestním oznámení uvedla, že jí žalobce přesvědčil vzít si na úvěr vozidlo, neboť žalobce nemá oficiální příjem