19 C 403/2022-61 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 17 381,02 Kč s příslušenstvím, když v žalobě uvedla, že na základě akceptované žádosti ze dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce, [anonymizována čtyři slova], jednající v [země] prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále jen„ [příjmení]“) s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 35 000 Kč. Žalovaný rovněž souhlasil, že aktuální úvěrový rámec je možné zvýšit až do výše maximálního úvěrového rámce podle [anonymizováno] podmínek pro revolvingové úvěry (dále jen„ Podmínky“). [příjmení] svůj závazek splnila a otevřela žalovanému úvěrový účet [číslo]. V rámci uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru žalovaný požádal o sjednání specifických podmínek čerpání a splácení, které jsou samostatně upraveny v článku [anonymizováno] bod [anonymizováno] Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo]. Dle těchto specifických podmínek revolvingového úvěru se [příjmení] zavázala převést částku uvedenou v [anonymizováno] specifických podmínek, jako odchozí úhradu z úvěrového účtu na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služeb. Jak vyplývá z výpisu z úvěru [číslo] právní předchůdce žalobce splnil svou povinnost a na účet zprostředkovatele zaslal dne [datum] částku ve výši požadovaného úvěru 17 988 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr dle sjednaných specifických podmínek upravených v [anonymizováno] Smlouvy, a to měsíčními splátkami specifikovanými v téže článku Smlouvy vždy ke dni jejich splatnosti. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas dle sjednaných specifických podmínek, čímž se dostal do prodlení se splácením revolvingového úvěru, v jehož rámci byly tyto podmínky sjednány. Od data prodlení jsou tak žalovanému účtovány poplatky dle Sazebníku a úvěr je úročen úrokovou sazbou ve výši 22,68 % dle revolvingového úvěru, a to v souladu s [číslo listu] [číslo] [anonymizováno] podmínek. Jelikož žalovaný nesplácel poskytnutý úvěru řádně a včas využila [příjmení] svého práva a v souladu se Smlouvou a [číslo listu] bod [anonymizováno] a) Produktových podmínek, prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni [datum], z důvodu prodlení se splátkou, čímž porušil svoji splátkovou povinnost dle Smlouvy o úvěru. Dlužná částka ve výši 17 381,02 Kč sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 17 301,12 Kč a pojistného ve výši 79,90 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 282,66 Kč se skládá z úroku, který se žalovaný zavázal splácet spolu se splátkou jistiny dle podmínek Smlouvy vždy k [anonymizováno] dni v měsíci, přičemž dle téhož ustanovení se řádné úroky, počítané vždy z aktuální výše celkové jistiny na bázi (výše jistiny) * (úroková sazba 22,68 % ročně) / 360 * počet dní, stávají součástí jistiny vždy k poslednímu dni v měsíci. 2. Ještě před zahájením jednání vzala žalobkyně prostřednictvím podání svého zástupce ze dne [datum] žalobu co do částky 1 500 Kč zpět, když uvedla, že žalovaný dne [datum] tuto částku žalobkyni zaplatil a žalobkyně ji započetla v rozsahu částky 1 282,66 [anonymizováno] kapitalizované úroky a poplatky a v rozsahu částky 217,34 Kč na úrok. 3. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví (§ 96 odst. 2 o.s.ř.). Soud v reakci na částečné zpětvzetí žaloby řízení v souladu se shora citovaným ustanovením procesního řádu ve výroku I. rozsudku částečně zastavil. 4. Žalobkyně se nadále na žalovaném domáhala zaplacení částky 17 381,02 Kč s úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky 17 381,02 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 381,02 Kč od [datum] do zaplacení. 5. Stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu projevili žalobkyně i žalovaný vůli, aby bylo o věci soudem rozhodnuto bez jednání. Soud proto ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodnul na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 6. Na základě listinných důkazů ([anonymizováno] smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb ze dne [datum], žádost/smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum], všeobecné a produktové podmínky, sazebník poplatků, výpisy z úvěrového účtu klienta, odstoupení od úvěrové smlouvy) dospěl soud k závěru, že skutková tvrzení žalobkyně v žalobě mají v těchto listinách oporu. V situaci, kdy žalovaný neprokázal, že by uhradil žalobkyni více, než plyne z jejích žalobních tvrzení a předložených důkazů, soud posoudil nárok žalobkyně jako zcela oprávněný a uložil žalovanému k úhradě nároky ve výši dle výroku II. rozsudku, neboť žalobkyně prokázala, že na ni nároky původního věřitele byly postoupeny. 7. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení o smlouvě o úvěru (srov. § 2395 a násl. občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů), zákona o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb. a dle obsahu úvěrové smlouvy. 8. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je pak v žalobě požadována v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. ve výši 11,75 % ročně). 9. Žalobkyně měla v řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. plný procesní úspěch, proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které soud stanovil podle vyhl.č. 177/1996 Sb., kdy náklady sestávají z odměny dle § 7 a § 11 vyhlášky ve výši 5 460 Kč (za 3 úkony právní služby po 1 820 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby včetně jejího doplnění) a z náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 900 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 300 Kč Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 495,60 Kč. 10. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..