20 C 51/2023-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se svým návrhem domáhal po žalovaném zaplacení částky 40 000 Kč, které postupně po menších částech cca 1 500 Kč až 2 000 Kč žalovanému zapůjčil v letech kolem 2010 až 2015. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že pohledávka žalobce je promlčena. Žalobce dále uvedl, že v roce 2016 se obrátil na Policii ČR se žádostí, aby věc prošetřila, že žalovaný mu stále dluží cca 40 000 Kč, přestože přislíbil, že dluh vrátí. Usnesením PČR OOP [obec] – [obec] ze dne 4.7.2016 byla věc podle ust. § 159 odst.1 trestního řádu odložena s tím, že ochrana právních statků má být v prvé řadě uplatňována prostředky práva občanského, obchodního či správního a teprve tam, kde je taková ochrana neúčinná a kde porušení chráněných vztahů naplňuje znaky konkrétní skutkové podstaty trestního činu, je namístě uplatňovat trestní odpovědnost. Žalobce uvedl, že nemá žádné písemnosti ani urgence. Rovněž nemá žádné písemné podklady o tom, že peníze bratrovi předal. Žalobu k soudu podal proto po sedmi letech, protože pořád čekal, že to třeba bude splácet postupně, ale toho se žalobce nedočkal, a naopak vztahy mezi bratry jsou na bodu mrazu. Po roce 2015 už bratrovi (žalovanému) žádné částky neposkytoval. Potom se obrátil na PČR a když byla věc odložena, podal 3.2.2023 žalobu na svého bratra. Poté když vznesl žalovaný námitku promlčení, bylo žalobci vysvětleno, co znamená vznesení námitky promlčení. Následně žalobce uvedl, že v tomto státě žádná spravedlnost neexistuje. Dále uvedl, že má špatné zkušenosti s policií, že to je všechno zkorumpované, jak městská policie tak i státní. Hodně jich je zkorumpovaných. Navíc na soudě dělá dcera žalovaného a žalobce si myslí, že spor je ovlivněný touto dcerou. K dotazu soudu, zda si žalobce myslí, že soudkyně Kovandová je ovlivněna touto dcerou v tomto sporu, uvedl žalobce, že určitě, on si myslí, že ano. K dotazu soudu, zda žalobce si myslí, že soudkyně Kovandová je podjatá vůči jeho osobě, uvedl žalobce, že si myslí, že nikoliv, ale určitě byla ovlivněna dcerou žalovaného, aby rozhodla v jeho neprospěch. S ohledem na to, že žalobce uplatnil námitku podjatosti v průběhu jednání, při němž byla věc rozhodnuta a soud měl za to, že námitka není důvodná (§ 15 b odst.2) o.s.ř., soud neměl důvod postupovat podle ustanovení § 15 b odst.1 o.s.ř. S ohledem na to, že žalovaný namítl, že právo je promlčeno, soud žalobu zamítl. Podle ustanovení § 609 obč.zák. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle ustanovení § 610 odst.1) obč.zák. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle ustanovení § 629 odst.1) obč.zák. promlčecí lhůta trvá tři roky. Vzhledem k tomu, že žalobce uvedl, že žalovanému poskytoval menší částky cca 1 500 Kč až 2 000 Kč v letech kolem 2010 až 2015, je zřejmé že jednotlivé částky se začaly promlčovat cca od roku 2013 až do roku 2018. Za této situace, kdy žalobce z neznámých důvodů nepodal žalobu ještě před uplynutím promlčecí lhůty, a naopak žalovaný vznesl námitku promlčení, vycházel soud při rozhodnutí o věci pouze z příslušných ustanovení o promlčení. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, žalovaný nepožadoval žádné náklady řízení, a protože žalobce nebyl ve věci úspěšný, rozhodl soud o tom, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst.1 o.s.ř.)