21 C 69/2023-70 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 101 747 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo] poskytla žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč, k jehož vyplacení došlo [datum]. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutý úvěr v 48 měsíčních splátkách po 4 007 Kč, kdy úrok poskytnutý ve smlouvě je ve výši efektivní úrokové sazby 108,79 % ročně. Žalovaný však v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácel, a proto došlo ke dni [datum] k zesplatnění úvěru. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru, požaduje žalobkyně uhradit jistinu úvěru ve výši 60 000 Kč; úroky přirostlé do dne zesplatnění ve výši 11 347,64 Kč; smluvní pokutu v celkové výši 998 Kč (2x 499 Kč) za prodlení se dvěma splátkami úvěru; úhradu nákladů vzniklých s prodlením žalovaného v celkové výši 400 Kč za zaslání 2 výzev po 200 Kč; smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 71 347,64 Kč za každý den prodlení žalovaného, a to počínaje dnem [datum] do dne podání žaloby ([datum]), tj. ve výši 29 002 Kč; 75,92 % úroku ročně z částky 60 000 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 230 803 Kč; a zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], ke kterému se žalobkyně dostavila; žalovaný se bez předchozí omluvy nedostavil. Proto bylo v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř“), jednal v jejich nepřítomnosti. Následně bylo nařízeno jednání na den [datum] toliko za účelem vyhlášení rozhodnutí ve věci, k němuž se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. 3. Ze společného prohlášení o poskytnutí osobního účtu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný souhlasil s tím, aby mu byl úvěr žalobkyní vyplacen na bankovní účet 0 [bankovní účet], jehož nebyl majitelem. Majitel účtu s tím současně souhlasil. Z potvrzení o účtu pak soud zjistil, že předmětný účet skutečně vlastní majitel, jenž učinil ono prohlášení. 4. Z předsmluvního formuláře vztahujícího se ke smlouvě o úvěru bylo zjištěno, že žalovaný požádal dne [datum] žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 60 000 Kč. 5. Soud má rovněž za prokázáno, že žalobkyně zkoumala tzv. úvěruschopnost žalovaného, což vyplývá z listiny označené prohlášení klientů ze dne [datum], hodnocení klienta ze dne [datum], předložené výplatní pásky žalovaného, výpisu záznamů z registru [příjmení] ze dne [datum], z pracovní smlouvy ze dne [datum], potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu žalovaného. Z uvedených listin pak vyplynulo, že žalovaný byl zaměstnán u [právnická osoba] firma [právnická osoba] na pozici [anonymizováno], a to základě pracovní smlouvy ze dne [datum] s tím, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný měl za období od [datum] do [datum] průměrný měsíční příjem [částka] čistého a za období od [datum] do [datum] pak příjem [částka] čistého, což vyplynulo z potvrzení zaměstnavatele. Z výplatní pásky za období [anonymizováno] [rok] je patrné, že mzda žalovaného činila [částka] čistého a za období [anonymizováno] [rok] pak [částka] čistého s tím, že je mu mzda zasílána dobírkou. Z výpisu záznamů z registru [příjmení] pak vyplynulo, že v případě žalovaného byla zjištěna hodnota skóre 14, a to na škále příznaků od 10 do 26, přičemž čím vyšší skóre, tím je platební morálka klienta lepší, respektive vyšší hodnota skóre ukazuje na vyšší pravděpodobnost splácení. Z hodnocení klienta se pak podává, že výdaje klienta činí [částka] životní minimum, [částka] bydlení a [částka] rezerva. Žalovaný rovněž prohlásil, že [anonymizována dvě slova] [role v řízení], co se týče vzdělání dosáhl [anonymizována dvě slova] a nedoložil inkasa. Žádné další konkrétní informace ohledně příjmů a výdajů nejsou ve formuláři zaneseny. 6. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím tohoto dopisu žalovanému sdělila, že akceptovala jeho návrh na uzavření Smlouvy o úvěru [číslo]. Doručením tohoto oznámení dne [datum] dle dodejky žalovanému tak došlo k uzavření Smlouvy o úvěru [číslo] ke dni [datum]. Přílohou oznámení o schválení úvěru byl splátkový, ze kterého vyplývá, že poslední splátka měla být zaplacena do [datum]. 7. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 60 000 Kč. Celková částka zaplacená žalovaným měla činit 192 336 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr 48 měsíčními splátkami ve výši 4 007 Kč, kdy sazba úroku činí 108,79 %. V bodu [anonymizováno] smlouvy se strany dohodly, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, kdy úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do tzv. nové jistiny úvěru vzniklé dle bodu [anonymizováno]. či [číslo] smlouvy (viz. dále), a to až do doby její úplné úhrady. Dle bodu [anonymizováno] smlouvy se strany dále dohodly, že žalobkyně je oprávněna na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši 230 803,20 Kč. V bodě [anonymizováno] smlouvy se strany dohodly, že pro případ prodlení žalovaného s úhradou jednotlivé splátky mu vzniká povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou jednotlivou splátku. Souhrn veškerých smluvních pokut za rok činí maximálně částku 2 999 Kč. V bodě [anonymizováno] smlouvy se strany dohodly, že žalobkyně má právo vůči žalovanému na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vzniknou v souvislosti s prodlením žalovaného, kdy výše těchto nákladů u každé splátky činí 200 Kč. V bodě [anonymizováno] smlouvy se strany dohodly, že pokud bude žalovaný s úhradou kterékoliv splátky v prodlení o délce 65 dní, dojde automaticky k zesplatnění úvěru. Dle bodu [anonymizováno]. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Z této nové jistiny úvěru poté běží i zákonné úroky z prodlení. V bodu [anonymizováno] smlouvy se strany dohodly, nezaplatí-li žalovaný novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká žalované povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky nové jistiny úvěru za každý den prodlení až do jejího úplného zaplacení. 8. Z dokladu o vyplacení úvěru (výpis [právnická osoba]) má soud rovněž za prokázáno, že žalobkyně žalovanému poskytla dne [datum] jistinu úvěru ve výši 60 000 Kč na bankovní účet [číslo] [bankovní účet]. 9. Dále má soud za prokázáno, při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného, že žalovaný nezaplatil ani jednu měsíční splátku. Toto skutkové zjištění soud učinil z karty klienta, tj. žalovaného, ke dni tisku [datum]. 10. Žalobkyně dopisy ze dne [datum] a [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru. 11. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanému oznámila, že došlo k okamžitému zesplatnění všech jeho závazků vyplývajících z uzavřené smlouvy. Konečně má soud za prokázáno, že žalovanému byly zaslány celkem dvě výzvy k zaplacení, a to dne [datum] a [datum]. 12. Z výpisu z informačního systému zdejšího soudu (ISAS) týkající se žalovaného stran [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] soud zjistil, že v [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] s [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] [rok], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [rok]. 13. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum], a to do patnácti dnů. Odeslání předžalobní výzvy žalobkyně doložila kopií poštovního podacího archu. 14. Na základě zjištění učiněných při provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 15. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, a to po předchozí žádosti žalovaného a žalobkyní provedeném posouzení, zda je žalovaný schopen úvěr řádně splácet, tj. jaké má příjmy a výdaje, o čemž mimo jiné učinil žalovaný prohlášení. Na základě předmětné smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč formou převodu na bankovní účet osoby, která s žalovaným o tomto sepsala prohlášení, tj. že úvěr, o něhož zažádal žalovaný, bude poskytnut na její bankovní účet. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit žalobkyni prostřednictvím 48 pravidelných měsíčních splátek s tím, že žalobkyni uhradí celkovou částku 192 336 Kč. Úroková sazba činila 108,79 %. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, když žalobkyni řádně neuhradil ani jednu předepsanou splátku dle stanoveného splátkového kalendáře. Neučinil tak ani po opakovaných výzvách učiněných žalobkyní. Proto žalobkyně celý neuhrazený úvěr včetně sjednaných úroku zesplatnila. Stejně tak se platební morálka žalovaného nezměnila ani po zaslané předžalobn