26 C 29/2023 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu 13. 12. 2022 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně – , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „společnost , Anonymizováno, “), s žalovaným dne 20. 11. 2006 uzavřela Smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které převzal v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit společnosti , Anonymizováno, tuto půjčku částkou v celkové výši 33 920 Kč, kterou tvořila jistina půjčky (20 000 Kč) a souhrnný poplatek ve výši 13 920 Kč, a to celkem , hodnota, týdenními splátkami. V případě řádného splácení úvěru by jeho konečná splatnost nastala dne 26. 11. 2007. Žalovaný však své závazky vůči společnosti , Anonymizováno, neplnil řádně a včas a zaplatil jí toliko (v součtu) částku 3 200 Kč, která byla započtena na souhrnný poplatek. Žalovaný tudíž zůstal společnosti , Anonymizováno, dlužen celou jistinu a část souhrnného poplatku ve výši 10 720 Kč. Předmětnou pohledávku společnost , Anonymizováno, postoupila společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (smlouvou ze dne 19. 6. 2015), což žalovanému písemně oznámila přípisem ze dne 25. 6. 2015. Poté pohledávku od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . nabyla žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018, o čemž byl žalovaný také informován (přípisem ze dne 1. 10. 2018). Vedle jistiny a neuhrazené části souhrnného poplatku uplatnila žalobkyně na žalovaném zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné jistiny za dobu od 2. 7. 2015 do zaplacení.2. Soud věc projednal při jednání dne 21. 8. 2023 v nepřítomnosti žalobkyně, která se k jednání nedostavila, svou neúčast však omluvila a požádala o jednání v její nepřítomnosti /srov. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)/. Při jednání dne 22. 8. 2023 soud, v nepřítomnosti účastníků, toliko vyhlásil rozsudek.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil při jednání. Žalobou uplatněný nárok ani zčásti neuznal a uvedl, že předmětnou smlouvu se společností , Anonymizováno, sice uzavřel, nicméně dluh splatil. Zaplatil částku 3 200 Kč a poté se přestěhoval do , Anonymizováno, . Společnost , Anonymizováno, mu neposkytla žádnou kontaktní osobu k hotovostnímu placení úvěru a požadovala bezhotovostní splácení. Protože žalovaný kvůli práci nestíhal bankovní úřední hodiny, dluh za něj platila jeho matka (peníze předávala zástupcům společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ). Zaplatila celkem 7 000 Kč, k čemuž dohledala doklady. Po návratu z , Anonymizováno, , v průběhu července 2007, dluh doplatil, ale není schopen to prokázat, neboť se mu po takové době nepodařilo najít příslušná potvrzení.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, uzavřené dne 20. 11. 2006 vyplývá, že společnost , Anonymizováno, žalovanému, který je ve smlouvě identifikován jménem, rodným číslem a adresou bydliště, tohoto dne poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se jí žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 13 920 Kč, a to celkem 53 týdenními splátkami ve výši 640 Kč, z nichž první byla splatná 7. kalendářní den od uzavření smlouvy, tj. 27. 11. 2006. Ve smlouvě je uvedeno, že se řídí (mj.) zákonem č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., v tehdy platném a účinném znění. Splátky byl žalovaný povinen platit v hotovosti k rukám zástupce společnosti , Anonymizováno, . Součástí obsahu smlouvy byly (formou odkazu) učiněny Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce, které podrobněji upravují další obsah právního vztahu mezi společností , Anonymizováno, a žalovaným, a rovněž odkazují na relevantní občanskoprávní úpravu (občanský zákoník a zákon č. 321/2001 Sb.). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 a její přílohy (seznamu pohledávek) vyplývá, že společnost , Anonymizováno, předmětnou pohledávku postoupila společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , za úplatu stanovenou s přihlédnutím k výslovně deklarované skutečnosti, že jde o pohledávky promlčené. Dopisem ze dne 25. 6. 2015 oznámila společnost , Anonymizováno, žalovanému, že pohledávku postoupila společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .l, Anonymizováno, , která zmocnila společnost , právnická osoba, , aby pohledávky spravovala. Z podacího archu je zřejmé, že dne 24. 7. 2015 odeslala společnost , právnická osoba, žalovanému doporučenou poštovní zásilku na adresu jeho bydliště uvedenou v předmětné smlouvě (, adresa, ); u odesílatele je uvedena poznámka „, Anonymizováno, “. Z dopisu ze dne 1. 10. 2018 je zřejmé, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, oznámila žalovanému, že pohledávku postoupila žalobkyni smlouvou ze dne 24. 8. 2018. Dopisem ze dne 18. 11. 2022 žalobkyně, prostřednictvím svého zástupce (advokáta), žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu vyčísleného v částce 30 720 Kč ve lhůtě do 29. 11. 2022; zároveň ho upozornila, že jinak přistoupí k zahájení soudního řízení; poštovní zásilku odeslal zástupce žalobkyně žalovanému dne 23. 11. 2022 (rovněž na adresu uvedenou ve smlouvě), což je zřejmé z podacího archu. Z výpisu z obchodního rejstříku , Anonymizováno, , Anonymizováno, (č. reg. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) soud ověřil existenci (právní osobnost) zahraniční obchodní společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, a dále zjistil její předmětem činnosti (podnikání) – sekuritizační transakce, mj. nabývání a prodej pohledávek jakéhokoliv druhu a povahy. Z výpisu z obchodního rejstříku , Anonymizováno, , Anonymizováno, (reg. č. , hodnota, ) soud ověřil existenci žalobkyně. Co se týče společnosti , Anonymizováno, a předmětu jejího podnikání (mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru), tyto skutečnosti jsou soudu známy z úřední činnosti.6. Soud na tomto místě konstatuje, že při jednání neprovedl žalobkyní označený (avšak k žalobě nepřipojený) důkaz, a to smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018. S ohledem na důvody přijatého rozhodnutí se však toto opomenutí neodrazilo na rozhodnutí věci samé. V daných souvislostech soud uvádí alespoň to, že je mu obsah této postupní smlouvy znám z úřední činnosti, protože je u soudu založena ve správním deníku (, spisová značka, ) a byl jí prováděn důkaz v jiných věcech, a že z této smlouvy vyplývá, že i žalobkyně od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . tyto – promlčené – pohledávky nabyla za úplatu (která byla předmětem samostatné dohody).7. Soud provedl důkaz žalovaným (při jednání) předloženými listinami, z nichž má vyplývat, že v průběhu roku 2007 zaplatila jeho matka společnosti , Anonymizováno, na úhradu dluhu dalších nejméně 7 000 Kč (ve dnech 12. 3., 16. 4., 10. 5., 10. , právnická osoba, . 9.). Jednotlivá potvrzení jsou vepsána do formuláře se záhlavím společnosti , Anonymizováno, , je v nich uvedena příslušná částka, datum úhrady a její původ od dlužníka označeného „, právnická osoba, jsou opatřena (podle tvrzení žalovaného) i podpisem zástupce společnosti , Anonymizováno, . Žalobkyně neměla prostor se k těmto důkazům vyjádřit, avšak – s ohledem na důvody přijatého rozhodnutí a zásadu hospodárnosti řízení – soud nepovažoval za nutné blíže objasňovat, kolik přesně žalovaný na úhradu dluhu zaplatil (nad rámec žalobních tvrzení) a kdy se tak stalo, a tudíž ani nebylo třeba v tomto směru provádět dokazování ohledně pravosti a správnosti předložených listin (a umožnit žalobkyni se k jejich obsahu vyjádřit).8. Jak vyplývá z procesního stanoviska žalovaného, mezi účastníky nebylo sporné, že společnost , Anonymizováno, a žalovaný předmětnou smlouvu uzavřeli, žalovaný sjednanou částku (půjčku) v hotovosti převzal a na úhradu dluhu plnil (zda částečně, jak uvádí žalobkyně, anebo úplně, jak tvrdil žalovaný, sporné zůstalo).9. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke skutečnostem, které mezi účastníky nebyly sporné a které jsou soudu známy z úřední činnosti (§ 120 odst. 3 a § 121 o. s. ř.), soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:Dne 20. 11. 2006 uzavřela společnost , Anonymizováno, a žalovaný písemnou smlouvu, kterou se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, což téhož dne učinila, a žalovaný se oproti tomu zavázal převzaté prostředky žalobkyni vrátit a zaplati