8 C 436/2022-29 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 18 572,72 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalované půjčku ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky vrátit spolu se souhrnným poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši 13 920 Kč formou 53 pravidelných týdenních splátek po 640 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, přičemž uhradila toliko částku 5 847,28 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno], která ji následně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum] na žalobce, o čemž byla žalovaná řádně obeznámena. Následně žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum] dohodu o uznání dluhu, v rámci které žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše, tj. 28 072,72 Kč a zároveň se jej zavázala uhradit formou pravidelných splátek, nicméně tak neučinila, když splátky řádně nehradila. Proto žalobce zesplatnil zbývající dluh ve výši 18 572,72 Kč a vyzval žalovanou k jeho úhradě do [datum]. Žalovaná však ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní. 3. Soud nařídil ve věci jednání na den [datum], k němuž se žalobce po předchozí omluvě a ani žalovaná bez řádné a včasné omluvy nedostavili. Proto soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal v jejich nepřítomnosti. 4. Na základě listin předložených žalobcem má soud za prokázaný následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba], má soud za prokázané, že tato společnost zapůjčila žalované částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku původnímu věřiteli spolu se souhrnným poplatkem ve výši 13 920 Kč, a to formou 53 týdenních splátek po 640 Kč. Žalovaná převzala poskytnuté peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka byla postoupena na [právnická osoba] S.á.r.l. a ta ji následně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum] na žalobce, o čemž byla žalovaná řádně obeznámena dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum]. Uvedená pohledávka pak je předmětem přílohy k citované smlouvě. Žalovaná na předmětnou pohledávku uhradila toliko částku 5 847,28 Kč, jelikož s žalobcem uzavřela dohodu o uznání dluhu ze dne [datum] (nazvanou jako splátková dohoda), v jejímž rámci uznala svůj dluh ve výši 28 072,72 Kč vůči věřiteli co do důvodu i výše. Zároveň se zavázala uhradit dluh v pravidelných 57 měsíčních splátkách. Pro případ, že by se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám, ujednali si účastníci, že je žalobce oprávněn učinit celý dluh okamžitě splatným. Jelikož žalovaná svým povinnostem nedostála, žalobce dopisem ze dne [datum], zaslaným žalované [datum], zesplatnil celý dluh ve výši 18 572,72 Kč a vyzval žalovanou k jeho úhradě do [datum]. Na základě výzvy ze dne [datum], zaslané [datum], byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž jí k tomu byla poskytnuta lhůta a zároveň byla upozorněna na to, že pokud k úhradě nedojde, bude tato pohledávka uplatněna u soudu. 6. Podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (obč. zák.), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7. Podle ust. § 658 odst. 2 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 8. Žalobce má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 18 572,72 Kč s příslušenstvím podle smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce (společností [právnická osoba]) a žalovanou. V dané věci byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce podle ust. § 657 obč. zák., ve spojení s přechodným ustanovením § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) na základě které poskytl žalované půjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu s poplatkem ve výši 13 920 Kč ve formě pravidelných 53 týdenních splátkách po 640 Kč. Právní předchůdce žalobce své smluvní povinnosti dostál, když půjčku žalované poskytl, avšak žalovaná svou smluvní povinnost porušila tím, když řádně uhradila toliko část svého dluhu. Žalovaná tím, že nezaplatila právnímu předchůdci žalobce dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 517 odst. 1 obč. zák.). Právnímu předchůdci žalobce tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z půjčky vzniklo též právo požadovat i zákonný úrok z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. o. z.), o čemž byla žalovaná řádně vyrozuměna. Tím je dána aktivní legitimace žalobce. 9. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud proto žalobě s odkazem na citovaná zákonná ustanovení v plném rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 572,72 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.