20 C 178/2024-27 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 16 860,93 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 27. 1. 2023, na základě které poskytla žalované částku 22 500 Kč na bankovní účet. Žalovaná se zavázala vrátit tyto poskytnuté finanční prostředky spolu s úrokem ve výši 16 328,88 Kč. Celkem se tedy žalovaná zavázala vrátit částku 38 828,88 Kč, a to formou 12 měsíčních splátek do 27. 1. 2024. Pro případ prodlení žalované s vrácením úvěru byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalovaná poskytnuté peníze nevrátila ve sjednanou dobu, proto byl úvěr zesplatněn ke dni 28. 7. 2023. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ke dni 7. 8. 2023, přičemž následně žalobkyně uhradila finanční částku, která byla započítána na dlužnou jistinu. Žalovaná částka tak sestává z dlužné jistiny ve výši 16 739,49 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 651 Kč a smluvní pokuty ve výši 121,44 Kč.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), když účastníci s tímto postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.3. Žalobkyně podáními ze dne 21. 5. 2024, ze dne 24. 6. 2024 a ze dne 19. 8. 2024 učinila postupná částečná zpětvzetí v reakci na provedené platby ze strany žalované. Žalovaná uhradila dne 19. 1. 2024 částku 1 400 Kč, dne 16. 2. 2024 částku 2 000 Kč, dne 15. 3. 2024 částku 1 000 Kč, dne 26. 4. 2024 částku 500 Kč a dne 17. 5. 2024 částku 1 200 Kč, tj. celkem 6 100 Kč. Dále žalovaná uhradila dne 20. 6. 2024 částku 1 200 Kč a dne 16. 8. 2024 pak částku 1 100 Kč. Žalovaná proto navrhla, nechť soud řízení částečně zastaví co do částky 8 400 Kč včetně odpovídajícího příslušenství.4. Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 27. 1. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 22 500 Kč, bezhotovostně na účet žalované, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit formou 12 měsíčních splátek do 27. 1. 2024. Účastnice smlouvy si zároveň sjednaly smluvní pokutu v případě prodlení, a to ve výši 0,1 % denně z jistiny.6. Z výpisu z účtu vedeného u Banka CREDITAS a. s. soud zjistil, že žalovaná dne 27. 1. 2023 čerpala finanční prostředky ve výši 22 500 Kč formou bezhotovostní platby. Z výpisu z účtu vedeného u společnosti Banka CREDITAS a. s. pak vyplynulo, že se jednalo o shodný účet, ze kterého byla provedena verifikační platba ve výši 1 Kč dne 28. 12. 2022.7. Z upomínky ze dne 28. 5. 2023 a opakované výzvy k úhradě ze dne 27. 6. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky. Totéž prokazuje předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne 28. 7. 2023, která byla žalované zaslána téhož dne s tím, že tímto dopisem byl rovněž poskytnutý úvěr ze strany právní předchůdkyně žalobkyně zesplatněn.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 11. 2022 a ze společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 15. 8. 2023 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalobkyní soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni ke dni 7. 8. 2023.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 8. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že pohledávka ve výši 28 805,59 Kč byla postoupena žalobkyni a zároveň ji vyzvala k úhradě dlužné částky. Stejně tak byla žalovaná o této skutečnosti obeznámena ze strany žalobkyně, a to prostřednictvím dopisu ze dne 14. 8. 2023, který byl žalované odeslán 16. 8. 2023.10. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 4. 12. 2023 pak soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní informována o tom, že pokud ve stanovené lhůtě dlužnou částku neuhradí, přistoupí k jejímu vymáhání soudní cestou. Tato výzva byla žalované zaslána 5. 12. 2023.11. Na základě předložených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne 27. 1. 2023 uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 22 500 Kč, které byly převedeny bezhotovostní platbou na účet žalované. Žalovaná se zavázala vrátit celkovou částku ve výši 38 828,88 Kč s příslušenstvím do 27. 1. 2024. Žalovaná uvedenou částku řádně nesplatila, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila k 28. 7. 2023. V souladu se smlouvou o úvěru vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 16 739,49 Kč, smluvní pokuty ve výši 121,44 Kč (0,1 % denně z dlužné částky od 29. 7. 2023 do 4. 8. 2023) a účelně vynaložených nákladů na upomínání ve výši 651 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla shora uvedená pohledávka postoupena žalobkyni.12. Ze strany žalované došlo k několika platbám na dlužnou částku, avšak až po podání žaloby, když formou osmi plateb uhradila celkem částku 8 400 Kč s tím, že na dlužnou jistinu zbývá uhradit toliko 8 339,49 Kč spolu s příslušenstvím. Proto soud v souladu s ust. § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. přistoupil k částečnému zastavení řízení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. V daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr a žalovaná se zavázala tyto prostředky uhradit včetně poplatku, avšak své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila. Postoupení pohledávky za žalovanou je v souladu s ust. § 1879 o. z., čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně. Žalovaná tím, že nezaplatila právní předchůdkyni žalobkyně dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru vzniklo též právo požadovat sjednanou smluvní pokutu z jistiny (§ 2048 a násl. o. z.) a zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb, a to včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky. S ohledem na shora uvedené soud o zbytku nároku rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku, a to tak, že žalobě v této části vyhověl, přičemž zohlednil i částečná zpětvzetí žaloby vycházející z jednotlivě učiněných plateb žalovanou, což se odráží v přiznaném příslušenství v podobě zákonného úroku.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 146 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 860,93 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady řízení jsou splatné k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.).15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.