22 C 86/2023-75 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je žaloba o vyklizení bytu o velikosti , Anonymizováno, +, Anonymizováno, , ve , Anonymizováno, . patře domu č.p., Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , adresa, („byt“). Nájem žalovaného skončil dne , datum, uplynutím doby, avšak žalovaný byt dosud vyklizený žalobkyni nepředal.2. Žalovaný se bránil tím, že jeho vyjádření ve věci je obsaženo v žalobě čj. , spisová značka, ze dne , datum, . Tam žalovaný tvrdil, že od žalobkyně neobdržel informaci, že mu nájemní smlouva nebude prodloužena. Neprodloužení nájemní smlouvy měl za této situace za zneužití práva (zastřeného právního jednáni) ve spojení s porušením dobrých mravů z toho důvodu, že mu byly dříve umožněny úpravy na bytě pro jeho , Anonymizováno, (je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ). Proto také požádal již při podpisu nájemní smlouvy žalobkyni o následné budoucí prodlužování nájemní smlouvy za předpokladu, že bude nájemné v daném období řádně hrazeno. Žalobkyně s tímto souhlasila. Tím mu vzniklo legitimní očekávání stran opakovaného prodlužování nájemní smlouvy, uzavírané vždy na určito, na neurčito, jak je zvyklostí i u jiných nájemců v čase a místě. Byt je po jím provedených úpravách bytem zvláštního určení, je mu v něm poskytována , Anonymizováno, služba. K úpravě bytu pro , Anonymizováno, , provedené na náklady jeho rodiny, žalovaný nepotřeboval souhlasu pronajímatele, neboť samotná úprava nevyžadovala stavební povolení ani vyjádření , Anonymizováno, . Správkyně domu , jméno FO, o tom věděla, kontrolovala to a neměla námitek. Žalovaný se domnívá, že ukončení nájemní smlouvy je neplatné pro rozpor s ust. Čl. 5 odst. II nájemní smlouvy. Žalovanému však písemná výpověď nebyla dána, ani mu nebyla doručena výzva k vyklizení bytu.Anonymizovaný odstavec4. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, je záležitostí účastníka, aby zabezpečil obhajobu svých zájmů před soudem, a to svojí přítomností nebo za přítomnosti svého zástupce. Podle ustanovení § 119 odst. 1 věta první o.s.ř. k odročení jednání může dojít pouze z důležitých důvodů, které musí být sděleny. Znamená to, že má-li být jednání odročeno z důvodu týkajícího se některého z účastníků, musí být tento důvod nejen soudu sdělen a v žádosti o odročení dostatečně konkretizován, ale musí být doložena i jeho existence, aby soud mohl posoudit jeho závažnost.5. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, důležitost důvodu, pro který účastník řízení žádá o odročení jednání, soud posuzuje vždy s přihlédnutím ke všem okolnostem konkrétního případu. I když účastník řízení ve své žádosti uvádí důvod jinak způsobilý vést k závěru o odročení jednání (dalšího jednání), není soud vždy povinen takový důvod akceptovat, a to zejména tehdy, není-li využíván v souladu se smyslem a účelem ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., ale k záměrným procesním obstrukcím, sledujícím především bezdůvodné protahování občanského soudního řízení a zvyšování nákladů s tím spojených.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec10. Pakliže si žalovaný sám k výzvě soudu nezvolil pro řízení žádného zástupce a s ustanovením opatrovníka soudem z řad advokátů nesouhlasil, musí nést žalovaný nepřiznivé důsledky toho, že soud jeho žádosti o odročení jednání nevyhoví a věc projedná a rozhodne v jeho nepřítomnosti, jako tomu bylo i nyní v projednávaném případě.11. Soud zjistil ze smlouvy o nájmu č. , hodnota, ze dne , datum, , že ji uzavřela žalobkyně se žalovaným jako nájemní smlouvu č. , hodnota, k bytu č. , hodnota, , o velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve , Anonymizováno, . patře domu č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ulici ve , adresa, („byt“). Předmětná nájemní smlouva byla dle čl. II uzavřena na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Podle čl. V smlouvy upravující zánik nájmu bytu (1) nájemní smlouva končí uplynutím sjednané doby v čl. II, (2) písemnou výpovědí a (3) dle čl. III bodu 3 (ten hovoří o neplacení nájmu a zániku nájmu ke konci měsíce, za nějž nebylo nájemné zaplaceno řádně a včas, pozn. soudu).12. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný po skončení doby nájmu byt nevyklidil a vyklizený žalobkyni dosud nepředal.13. Z návrhů na určení neplatnosti ukončení nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný odmítá implicitně byt vyklidit a vyklizený předat žalobkyni.14. Z konceptu dohody soud zjistil, že žalobkyně navrhovala žalovanému uzavřít dohodu o ukončení nájmu a ujednat další otázky (tzv. narovnání), avšak žalovaný odmítl návrh podepsat, jak se podává ze záznamu , jméno FO, , správkyně domu.15. Předžalobní výzva ze dne , datum, prokazuje, že žalobkyně sepsala výzvu pro žalovaného, aby byt vyklidil a vyklizený žalobkyni předal do , datum, .16. Na předžalobní upomínku žalovaný dle tvrzení žalobkyně nikterak nereagoval a byt dosud nevyklidil a vyklizený žalobkyni nepředal.17. Soud má za to, že žalobkyně neprokázala doručení předžalobní výzvy žalovanému, neboť chybí doklad o jejím doručení, nicméně tato okolnost není pro projednávanou věc významná (viz dále, nájem bytu dle názoru soudu tak jako tak zanikl uplynutím doby a vyklizení jako následek toho se rozumí při skončení nájmu implicitně). O této okolnosti nemohla být poučena soudem, neboť se jednání dne , datum, bez omluvy nezúčastnila. Tím zmeškala pro sebe dobrodiní poučovací povinnosti soudu stran její důkazní povinnosti a negativních následcích neunesení břemene důkazu.18. Z dalších provedených listinných důkazů soud nevyšel, protože nejsou pro věc relevantní a ani další navržené důkazy soud neprovedl pro nadbytečnost (žalobkyní navržený výslech svědkyně , jméno FO, ). Žalovaný sám žádné důkazy k prokázání svých tvrzení nepředložil a žádné důkazy neoznačil, jednání se nezúčastnil. Tím zmeškal pro sebe dobrodiní poučovací povinnosti soudu stran jeho důkazní povinnosti a negativních následcích neunesení břemene důkazu k jeho obraně (tedy že k jeho neprokázaným tvrzením přihlížet nebude).19. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.20. Podle § 2204 odst. 1 o. z. neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.21. Podle § 2237 o. z. smlouva [o nájmu bytu] vyžaduje písemnou formu.22. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. […].23. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.24. Podle § 1041 odst. 1 o. z. (1) kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.25. Soud uzavřel, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli řádnou nájemní smlouvu stran bytu podle § 2201 a § 2232 a násl. o. z., a to na dobu určitou do , datum, . Po skončení nájmu však dle tvrzení žalobkyně žalovaný byt nevyklidil a vyklizený žalobkyni dosud nepředal. To je ostatně mezi účastníky nesporné.26. Žalovaný tvrdil, že ukončení nájemní smlouvy je neplatné, nebyvši mu dána výpověď z nájmu. Nájem na dobu určitou se změnil v nájem na neurčito, protože měl legitimní očekávání k opakovaným prodlužováním nájemní smlouvy až na neurčito. Takový argument má soud za nepřípadný, neboť vyplývá přímo z čl. 5 odst. 1 smlouvy i z § 2204 odst. 1 a contrario o. z., neboli že nájem bytu byl ujednán na dobu určitou, do , datum, , aniž by ve smlouvě byl uveden nárok na její prodlužování za splnění určitých podmínek. Tvrzení žalovaného, že měl ústně přislíbeno (neuvedl ani, kým), že bude-li nájemné hradit řádně a včas, nájem mu bude opakovaně prodlužován, zůstalo neprokázáno. Žalovaný neoznačil žádný důkaz, jednání se nezúčastnil, zmeškal tak pro sebe možnost být v tomto směru poučen. Soud proto vychází z toho, že jím tvrzená ústní dohoda o nároku žalovaného na prodlužování nájemní smlouvy uzavřena nebyla (navíc by pro ni zákon vyžadoval písemnou formu podle § 2237 o. z.).27. Protože bylo prokázáno, že nájemní vztah účastníků zanikl uplynutím dne , datum, a je nesporné, že žalovaný byt nevyklidil a nepředal žalobkyni dosud, platí, že byt proto žalobkyni neprávem zadržuje. Žalobkyně přitom byt k vydání (u nemovitosti se hovoří o vyklizení) náležitě specifikovala ve smyslu § 1041 odst. 1 o. z.28. Protože je žaloba zcela důvodná, soud jí vyhověl.29. Lhůta k plnění u vyklizení soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako 15denní (žalovaný o žádnou delší nežádal).30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplat