14 C 37/2021-228 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 149 163,23 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených zahradnických prací, kterého pro žalovaného vykonával v roce 2020. Žalovaný dne 2. 6. 2021 podal ve věci vzájemný návrh, kterým požadoval na žalobci zaplacení částky 172 362 Kč. Vzájemný návrh odůvodnil tím, že žalobce v rámci provádění zahradnických prací rovněž pracoval na opravě a úpravě jezírkové kaskády, kdy však toto dílo nedokončil a opustil jej ve značném rozsahu závad (škod). Jelikož žalobce na urgence nápravy a dokončení díla nereagoval, byl žalovaný nucen odstoupit od smlouvy podáním ze dne 23. 12. 2020. Náklady spojené s odstraněním škod a uvedením jezírkové kaskády do původního stavu představují částku 172 362 Kč. Žalobce k podání ze dne 23. 12. 2020 uvedl, že k tomu datu došlo k faktickému ukončení smlouvy, avšak nikoliv z důvodů odstoupení od smlouvy pro vady díla, ale dle vzájemné dohody stran k ukončení smlouvy. Odstoupení pro vady díla by navíc bylo učiněno opožděně.2. Okresní soud v , adresa, rozsudkem ze dne 9. 6. 2022, č. j. , spisová značka, , žalobě vyhověl (výrok I.) a vzájemný návrh zamítnul (výrok II.). K odvolání žalovaného Krajský soud v , adresa, rozsudkem ze dne 2. 6. 2023, č. j. , spisová značka, , potvrdil výrok I. rozsudku okresního soudu a v rozsahu vzájemného návrhu věc zrušil a vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení s tím, že se okresní soud má zabývat projednatelností vzájemného návrhu, neboť skutková tvrzení žalovaného jsou značně obecná a nedostatečná, když ve vzájemném návrhu není uvedeno, o jaké konkrétní škody, vady či nedostatky se jedná, jakou konkrétní činností žalobce k nim mělo dojít, a jak žalovaný dospěl k žalované částce.3. Předmětem řízení tak zůstal pouze vzájemný návrh žalovaného na zaplacení částky 172 362 Kč, kdy žalovaný v této fázi řízení vystupuje fakticky v procesním postavení žalobce.4. Okresní soud proto usnesením ze dne 14. 10. 2024 vyzval žalovaného, nechť ve smyslu ust. § 79 o. s. ř. doplní vzájemný návrh o tvrzení, o jaké konkrétní škody, vady či nedostatky se na straně žalobce jedná, jakou konkrétní činností žalobce k nim měl dojít, z jakého důvodu měl žalobce provádět tvrzené práce na jezírku či kaskádě, a zda tak činil na základě smluvního ujednání či bez něj a jakým způsobem dospěl žalovaný k požadované částce.5. Žalovaný na to reagoval vyjádření ze dne 25. 10. 2024, ve kterém uvedl, že vzájemným návrhem uplatňuje škodu v podobě nutných nákladů spojených s odstraněním závadového stavu díla a vzniklých škod, jejíž podstatou je obnova zničené jezírkové kaskády a poškozených jezírek včetně uvedení do původního provozuschopného stavu. Škoda spočívá zejména v poškození jezírkové kaskády, a to včetně zničení podloží, polámaných břidlicových desek a deformace celkové struktury kaskády. Žalobce pro žalovaného vykonával na základě ústních dohod různorodé zahradní práce, a to v období jara až podzimu r. 2020. V rámci těchto prací měl žalobce provést i kompletní úpravu jezírkové kaskády (koryto jezírka) propojující horní a dolní jezírko ve svažitém terénu o sklonu cca 12 %. Škodu představuje stav části díla, po neodborném stavebním zásahu žalobce, který stávající kaskádu zcela demontoval a při této činnosti zničil podloží kaskády, polámal břidlicové desky kaskády a zcela deformoval tvar kaskády a jeho koryt a kamenné složení v celé jeho délce. Dle názoru žalovaného přijal žalobce k realizaci část díla, ke které zjevně nebyl dostatečně odborně a kvalifikovaně způsobilý a zastoupen, což před žalovaným zatajil. Průběh neodborného zásahu, stav poškození a opakované opravování díla svědčí o tom, že žalobce jako dodavatel díla zjevně nebyl ve svém složení pracovníků pracujících na díle schopen dílo řádně provést. Žalovaný žalobci poskytl fotografii pro představu, jak by měla konečná úprava jezírkové kaskády vypadat, a byl žalobcem ujištěn, že návrh díla zpracuje a bude jej realizovat. , adresa, toho zůstalo dílo zcela rozebráno a poškozeno, opuštěno a nedokončeno, natož předáno. Žalobce tak nedostál své povinnosti řádně provést dílo a uvést jej do provozuschopného stavu. V souladu s ust. § 2913 občanského zákoníku odpovídá žalobce za škodu způsobenou porušením smluvní povinnosti, kterou je v daném případě provedení díla v souladu s požadavky objednatele a bez způsobení škody. Na základě závažného poškození a nefunkčnosti díla nechal žalovaný vypracovat odborný rozpočet oprav, jehož hodnota činí 172 361,77 Kč.6. Jelikož soud i nadále považoval některá tvrzení žalovaného za nedostatečná, vyzval usnesením ze dne 16. 1. 2025 žalovaného, nechť ve smyslu ust. § 118a o. s. ř. doplní svá tvrzení o to, jaký byl přesný obsah smlouvy o dílo ve vztahu k opravě či úpravě jezírkové kaskády, které konkrétní práce byly sjednány k provedení, jaký hmotný a estetický výsledek měl žalobce provést, neboť z výše uvedených tvrzení není ani nadále zřejmé, k jakému výsledku se žalobce zavázal, co zcela konkrétně měl provést či zhotovit, protože bez těchto tvrzení není soud schopen vést dokazování k tomu, zda žalobce své povinnosti splnil či nesplnil, neboť soudu není zřejmé, které povinnosti žalobce splnit měl, jaký byl přesný rozsah sjednaných prací. Pokud jde o specifikaci náhrady škody, je žalovaný povinen zcela přesně, konkrétně a nezaměnitelně uvést výši jednotlivých nároků, ze kterých se skládá žalovaná částka. Jestliže žalovaný tvrdí, že celková žalovaná částka je tvořena náklady za zničení podloží kaskády, polámání břidlicových desek kaskády a deformace tvaru kaskády a jeho koryt a kamenné složení v celé jeho délce, je ke každé jednotlivé položce povinen uvést výši škody, která mu vznikla tak, aby součet jednotlivých dílčích částek tvořil celkovou žalovanou částku. Teprve k takto konkrétně jednotlivě tvrzené výši škody lze vést dokazování o důvodnosti její nárokované výše.7. Žalovaný na to reagoval vyjádřením ze dne 24. 1. 2025, ve kterém uvedl, že strany sporu mezi sebou uzavřely v roce 2020 ústní smlouvu o provedení díla na zahradní práce jejíž součástí bylo ujednání o úpravě stávající břidlicové jezírkové kaskády propojující horní a dolní zahradní jezírko. Podstatou ujednání díla byla úprava stávající jezírkové kaskády spočívající v konkrétní práci stavební úpravy vzhledu a konstrukce stávající funkční kaskády, konkrétně v její úpravě přidáním břidlicových prvků a tím dosáhnout estetického výsledku jejího zvětšení a atraktivity. V ústním ujednání bylo na návrh zhotovitele díla (žalobce) stvrzeno, že cena díla se bude vzhledem k jeho charakteru odvozovat od doby odpracovaných hodin na díle, která bude zúčtovaná formou hodinové zúčtovací sazby. Žalovaný dále dodal, že ujednáním ceny díla ve formě způsobu jejího určení, tj. počtem odpracovaných hodin násobkem hodinové zúčtovací sazby, byla splněna podmínka ve smyslu § 2586 odst. 2 o. z., kdy takto dohodnutá cena je ujednána dostatečně určitě. Přesný rozsah prací potřebných pro provedení díla celkové úpravy jezírkové kaskády byl odvislý od toho, jak dílo bude žalobcem realizováno a kolik času si plnění díla vyžádá. Žalobce se k plnění díla ústně zavázal, o čemž jednoznačně svědčí skutečnost, že dílo bylo žalobcem zahájeno, pracovně rozpracováno, nedokončeno a nedůvodně bez dalšího opuštěno. Dále žalovaný zdůraznil, že předmětem sporu není provedení nového díla nebo zpochybnění jeho ceny, neboť dílo nikdy nebylo ze strany žalobce ve skutečnosti dodáno a provedeno, a to v žádné nové, případně původní podobě. Předmětem vzájemného návrhu je náhrada škody způsobené neplněním smluvního ujednání o díle ve smyslu § 2913 o. z. zhotovitelem díla, který zcela rozebral neodborným postupem stávající původní dílo a poškodil protrháním některé jeho prvky – protivsakovou podkladní folii (kde v tomto stavu prosakují jezera do podloží a není možné je napustit) a geotextilii a dílo neobnovil nejen v požadovaném smluvním ujednání, ale ani případným uvedením do původního stavu. Jednáním zhotovitele díla došlo k devastující škodě na majetku žalovaného. Ke konkrétní výši způsobené škody žalovaný dospěl ze stanoveného stavu zničeného původního díla odborným rozpočtem stavebních prací nezbytných pro obnovení díla do původního stavu. Závěrem žalovaný zdůraznil, že dílo nebylo žalobcem provedeno a předáno ve smyslu ust. § 2604 o. z.8. Žalobce s nárokem žalovaného nesouhlasil a rovněž vznesl námitku promlčení.9. Při jednání soudu dne 1. 4. 2025 soud opětovně vyzval žalovaného k doplnění žalobních tvrzení ve smyslu ust. § 118a o. s. ř., kdy ústně zopakoval již dříve učiněnou písemnou výzvu dle usnesení ze dne 16. 1. 2025 s tím, že rozhodné skutečnosti musí tvrdit a důkazy k nim označit do konce jednání předtím, než soud ve věci rozhodne, neboť na později uvedené skutečnosti a označené důkazy již nebude brán zřetel (viz § 118b odst. 1 o. s. ř.). V reakci na to žalovaný navrhl změnu žaloby tak, že navrhuje uvedení jezírkové kaskády do původního stavu. Soud změnu žaloby nepřipustil (k důvodům viz níže) a vyzval žalovaného, zda má další tvrzení k obsahu smlouvy o dílo č