22 C 87/2024-103 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je žaloba o zaplacení , částka, s příslušenstvím jako příspěvku do garančního fondu žalobkyně a nákladů na uplatnění příspěvku pro nesplnění povinnosti pojištění odpovědnosti ze strany žalovaného jako evidovaného vlastníka/provozovatele vozidla reg. zn. , SPZ, , zapsaného v registru silničních vozidel jako provozovaného podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích v obdobích , datum, – , datum, a , datum, - , datum, a reg. zn. , SPZ, , zapsaného v registru silničních vozidel jako provozovaného podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích v období , datum, - , datum, .2. Žalovaný se bránil tím, že v obdobích , datum, –, datum, a , datum, –, datum, nebyl vlastníkem vozidla reg. zn. , SPZ, v období , datum, –, datum, ani vozidla reg. zn. , SPZ, . Vozidlo reg. zn. , SPZ, prodal kupní smlouvou ze dne , datum, p. , jméno FO, , nar. , datum, a vozidlo reg. zn. , SPZ, blíže neurčeného dne, ovšem předcházejícího žalovanému období, p. , jméno FO, . Navíc žalovaný k výzvě žalobkyně emailem ze dne , datum, informoval žalobkyni, že v rozhodném období nebyl vlastníkem vozidla reg. zn. , SPZ, , neboť je dne , datum, prodal p. , jméno FO, a doložil jí k tomu příslušnou kupní smlouvu. To, že se nároku přesto domáhá pořadem práva, považuje za rozporné s dobrými mravy.3. Soud učinil následující skutková zjištění (ostatně nejsou mezi účastníky sporována).4. Soud zjistil z výzvy k úhradě ze dne , datum, (, Anonymizováno, Výzva k úhradě.PDF) a dokladu o doručení stran této výzvy (potvrzení , právnická osoba, o doručení žalovanému dne , datum, ), že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, ve výši , částka, z důvodu, že byl zapsán jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně, v registru silničních vozidel v období , datum, - , datum, (101 dní). V uvedené době však předmětné vozidlo nebylo dle informací od pojišťoven pojištěno zákonným pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (tzv. povinné ručení). Žalobkyně tvrdila, že žalovaný však neuhradil ničeho, byť jej žalobkyně o zaplacení ještě upomenula upomínkou ze dne , datum, , včetně toho, aby žalovaný uhradil také náklady na uplatnění spojené s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek ve výši , částka, , jak se podává z této upomínky a dokladu o doručení.5. Soud dále zjistil z výzvy k úhradě ze dne , datum, (, Anonymizováno, Výzva k úhradě.PDF) a dokladu o doručení (poštovní podací arch z téhož dne), že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, ve výši , částka, z důvodu, že byl zapsán jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně, v registru silničních vozidel v období , datum, - , datum, (80 dní). V uvedené době však předmětné vozidlo nebylo dle informací od pojišťoven nebylo pojištěno zákonným pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (tzv. povinné ručení). Žalobkyně tvrdila, že žalovaný však neuhradil ničeho, byť jej žalobkyně o zaplacení ještě upomenula upomínkou ze dne , datum, , včetně toho, aby žalovaný uhradil také náklady na uplatnění spojené s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek ve výši , částka, , jak se podává z této upomínky a dokladu o doručení.6. Soud dále zjistil z výzvy k úhradě ze dne , datum, (, Anonymizováno, Výzva k úhradě.PDF) a dokladu o doručení (poštovní podací arch z téhož dne), že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, ve výši , částka, z důvodu, že byl zapsán jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně, v registru silničních vozidel v období , datum, - , datum, (72 dní). V uvedené době však předmětné vozidlo nebylo dle informací od pojišťoven nebylo pojištěno zákonným pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (tzv. povinné ručení). Žalobkyně tvrdila, že žalovaný však neuhradil ničeho, byť jej žalobkyně o zaplacení ještě upomenula upomínkou ze dne , datum, , včetně toho, aby žalovaný uhradil také náklady na uplatnění spojené s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek ve výši , částka, , jak se podává z této upomínky a dokladu o doručení.7. Soud dále zjistil z výzvy k úhradě ze dne , datum, (, Anonymizováno, Výzva k úhradě.PDF) a dokladu o doručení (poštovní podací arch z téhož dne), že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, ve výši , částka, z důvodu, že byl zapsán jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně, v registru silničních vozidel v období , datum, - , datum, (95 dní). V uvedené době však předmětné vozidlo nebylo dle informací od pojišťoven pojištěno zákonným pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (tzv. povinné ručení). Žalobkyně tvrdila, že žalovaný však neuhradil ničeho, byť jej žalobkyně o zaplacení ještě upomenula upomínkou ze dne , datum, , včetně toho, aby žalovaný uhradil také náklady na uplatnění spojené s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek ve výši , částka, , jak se podává z této upomínky a dokladu o doručení.8. Soud dále zjistil z výzvy k úhradě ze dne , datum, (, Anonymizováno, Výzva k úhradě.PDF) a dokladu o doručení (poštovní podací arch z téhož dne), že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, ve výši , částka, z důvodu, že byl zapsán jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně, v registru silničních vozidel v období , datum, - , datum, (126 dní). V uvedené době však předmětné vozidlo nebylo dle informací od pojišťoven pojištěno zákonným pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (tzv. povinné ručení). Žalobkyně tvrdila, že žalovaný však neuhradil ničeho, byť jej žalobkyně o zaplacení ještě upomenula upomínkou ze dne , datum, , včetně toho, aby žalovaný uhradil také náklady na uplatnění spojené s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek ve výši , částka, , jak se podává z této upomínky a dokladu o doručení.9. Soud zjistil z výzvy k úhradě ze dne , datum, (, Anonymizováno, Výzva k úhradě.PDF) a dokladu o doručení (poštovní podací arch z téhož dne), že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, ve výši , částka, z důvodu, že byl zapsán jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně, v registru silničních vozidel v období , datum, – , datum, (18 dní). V uvedené době však předmětné vozidlo nebylo dle informací od pojišťoven pojištěno zákonným pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (tzv. povinné ručení). Žalobkyně tvrdila, že žalovaný však neuhradil ničeho, byť jej žalobkyně o zaplacení ještě upomenula upomínkou ze dne , datum, , včetně toho, aby žalovaný uhradil také náklady na uplatnění spojené s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek ve výši , částka, , jak se podává z této upomínky a dokladu o doručení.10. Soud dále zjistil z výzvy k úhradě ze dne , datum, a dokladu o doručení (poštovní podací arch z téhož dne), že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, ve výši , částka, z důvodu, že byl zapsán jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně, v registru silničních vozidel v období , datum, - , datum, (92 dní). V uvedené době však předmětné vozidlo nebylo dle informací od pojišťoven pojištěno zákonným pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (tzv. povinné ručení). Žalobkyně tvrdila, že žalovaný však neuhradil ničeho, byť jej žalobkyně o zaplacení ještě upomenula upomínkou ze dne , datum, , včetně toho, aby žalovaný uhradil také náklady na uplatnění spojené s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek ve výši , částka, , jak se podává z této upomínky a dokladu o doručení.11. Z výpisů z databáze žalobkyně dle výpisu z centrálního registru vozidel čj. , Anonymizováno, , resp. č. , hodnota, stran obou shora uvedených vozidel se podává, že je v nich veden žalovaný jako vlastník obou vozidel od , datum, , resp. , datum, .12. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na předžalobní upomínku nikterak nereagoval.13. Soud nevycházel již z žádných dalšíc