26 C 12/2025-82 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobou došlou soudu 16. 9. 2024 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 252 992,41 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 11. 4. 2022 s žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , kterou se zavázala (opakovaně) poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce sjednaného ve výši 250 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit, včetně sjednaného úroku a poplatků, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,19 % sjednaného úvěrového rámce, s tím, že splatnost jednotlivých splátek byla určena k 20. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru. V průběhu úvěrového vztahu žalovaný čerpal peněžní prostředky v celkové výši 263 940 Kč, přičemž žalobkyni postupně vrátil částku (v součtu) 115 080 Kč. Jelikož žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas, využila žalobkyně smluvního oprávnění a poskytnutý úvěr zesplatnila k 12. 6. 2024 a žalovaného vyzvala k zaplacení celého úvěru. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval a zůstal jí dlužen částku v celkové výši 252 992,41 Kč, jež sestává z neuhrazené jistiny ve výši 249 929,25 Kč, poplatků za pojištění ve výši 1 463,16 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Vedle uvedených dlužných částek žalobkyně vůči žalovanému uplatila rovněž sjednaný úrok v roční sazbě 19,88 % kapitalizovaný za dobu do dne sepsání žaloby (16. 9. 2024) v částce 31 342,07 Kč a nadále z částky 249 929,25 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonné výši, a to za dobu do sepsání žaloby v kapitalizované výši 8 366,27 Kč a dále z částky 249 929,25 Kč za dobu od 17. 9. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok ani zčásti neuznal. V rámci své procesní obrany uvedl, že – s ohledem na samotný způsob uzavírání smlouvy (rychlost, časová tíseň a elektronický podpis pomocí bankovní identity, což je způsob autorizace umožňující připojení podpisu bez nutnosti zobrazení smluvního textu) – neměl možnost se dostatečně seznámit se smluvním textem a smlouvu uzavřel, aniž by byl srozuměn s jejími podmínkami. Proto je smlouva od počátku neplatná. Dále zmínil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy nedostatečně prověřila jeho úvěruschopnost, což rovněž vede v její neplatnosti.3. Soud ve věci jednal dne 2. 6. 2025, při jednání dne 9. 6. 2025 byl toliko vyhlášen rozsudek. Při (prvním) jednání soud provedl označené listinné důkazy, ze kterých zjistil následující skutečnosti:4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud ověřil právní osobnost žalobkyně a rovněž zjistil, že předmětem jejího podnikání (mimo jiné) je poskytování či zprostředkování spotřebitelských úvěrů. Dne 11. 4. 2022 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu nadepsanou „, Anonymizováno, půjčka – revolvingový č. , hodnota, “ s opakovaným čerpáním, na jejímž základě se zavázala žalovanému (klientovi) poskytnout revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 250 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet vyčerpané peněžní prostředky (včetně úroku v sazbě 19,88 % ročně a poplatků) v měsíčních splátkách ve výši 2,19 % úvěrového rámce, splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Smlouvou o úvěru smluvní strany sjednaly též pojištění schopnosti žalovaného úvěr splácet, s úhradou za pojištění ve výši 8,9 % splátky úvěru. Pro případ, že se žalovaný ocitne v prodlení s placením jednotlivých splátek úvěru, byla žalobkyně oprávněna požadovat úhradu sjednaných nákladů spojených s upomínáním žalovaného a smluvní pokuty. Ve smlouvě je ve vztahu k žalovanému mj. uvedeno, že nemá žádné dítě, je svobodný, má střední vzdělání, aktuálně je zaměstnán u zaměstnavatele , právnická osoba, s měsíčním příjmem 23 000 Kč (od ledna 2014) a bydlí v podnájmu. Tyto skutečnosti soud zjistil přímo z předmětné smlouvy ze dne 11. 4. 2022, jíž se žalobkyně dovolává. Součástí smlouvy byly formou odkazu učiněny „Úvěrové podmínky“ žalobkyně. Z úvěrových podmínek vyplývá, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, a že v případě porušení smluvních podmínek ze strany klienta (žalovaného) je žalobkyně oprávněna žádat jednorázové vrácení celého dluhu (zesplatnění úvěru), a to zejména při prodlení žalovaného s úhradou dvou a více splátek anebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Z Potvrzení o provedení bonity klienta zpracovaného žalobkyní (oddělením řízení rizik) dne 16. 9. 2024 vyplývá, že žalovaný měl při sjednávání úvěru – co se týče jeho poměrů – uvést stejné údaje, jaké jsou uvedeny ve smlouvě, a dále, že jeho měsíční výdaje činí 14 000 Kč. Rovněž je zde uvedeno, že žalovaný byl negativně lustrován v dlužnických (úvěrových) databázích (např. NRKI, SOLUS, CEE, ISIR). V listině nadepsané „Úvěrová zpráva“ je uvedeno, že žalovaný historicky čerpal úvěr ve výši 170 000 Kč, který však byl zcela splacen v lednu 2021; je zde též obecně uveden počet celkem pěti žádostí žalovaného o splátkové úvěry, jedna odvolaná žádost a jedna ukončená. Z listiny označené jako „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ (již zpracovala žalobkyně), soud zjistil, že žalobkyně – ke zjištění, zda jsou její klienti schopni poskytnutý úvěr splácet – má využívat „sofistikovaný scoringový model“, který vychází z dostatečných údajů získaných od klienta a nahlédnutí do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Z listiny označené jako „Výpis čerpání, splátek a úhrad“ vystavené (zřejmě žalobkyní) k předmětné smlouvě vyplývá, že žalovaný postupně vyčerpal z úvěrového rámce celkem 263 940 Kč, přičemž z takto čerpaných peněžních prostředků žalobkyni vrátil celkem 115 080 Kč. Z dopisu ze dne 12. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně – z důvodu porušení povinností žalovaného splácet sjednané splátky řádně a včas – vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu z předmětné úvěrové smlouvy ve lhůtě 14 dnů od sepsání dopisu a celkovou dlužnou částku vyčíslila na 271 494,73 Kč; dopis byl žalovanému odeslán prostřednictvím provozovatele poštovních služeb následující den (což plyne z poštovního podacího archu ze dne 13. 6. 2024). Poté – dopisem ze dne 9. 7. 2024 – žalobkyně, prostřednictvím svého zástupce, žalovaného opětovně vyzvala k zaplacení dluhu z předmětné smlouvy (vyčísleného v částce 276 496,12 Kč) ve lhůtě do 16. 7. 2024 a zároveň žalovaného upozornila, že jinak již přistoupí k zahájení soudního řízení; tento dopis odeslal žalovanému zástupce žalobkyně, a to doporučenou poštovní zásilkou dne 10. 7. 2024 (což je zřejmé z podacího archu z téhož dne). Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, , vedeného , právnická osoba, . na jméno žalovaného, za období roků 2022 a 2023, jenž předložil žalovaný, soud zjistil, že ke dni 1. 1. 2022 vykazoval tento účet kladný zůstatek ve výši 852 627,11 Kč (a k 31. 12. 2023 zůstatek ve výši 1 924,43 Kč) a že v období od 1. 1. do 12. 4. 2022 byly na účet připsány částky 8 068 Kč (od , jméno FO, , s poznámkou 11. 1. 2022, , právnická osoba, ), 866 Kč (19. 1. 2022, z jiného účtu žalovaného, přičemž shodná částka byla z účtu téhož dne odepsána ve prospěch , Anonymizováno, ), 1 200 Kč (24. 1. 2022, z jiného účtu žalovaného), 984,78 Kč (31. 1. 2022, , Anonymizováno, ), 311,86 Kč (1. 2. 2022, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), 2 186,29 Kč (4. 2. 2022, , Anonymizováno, ), 1 398,50 Kč (28. 2. 2022, , jméno FO, ), 28 848 Kč (28. 2. 2022, od , jméno FO, , s poznámkou , právnická osoba, ), 2 000 Kč (4. 3. 2022, z jiného účtu žalovaného), 13 552 Kč (10. 3. 2022, od , jméno FO, , s poznámkou , právnická osoba, ), 39 000 Kč a 26 000 Kč (4. 4. 2022, z jiného účtu žalovaného), 16 672 Kč (od , jméno FO, , s poznámkou 5. 4. 2022, , právnická osoba, ) a 250 000 Kč (12. 4. 2022, čerpání úvěru od žalobkyně, přičemž stejná částka byla 13. 4. 2002 převedena na jiný účet žalovaného). Z uvedeného výpisu z účtu rovněž plyne, že v daném období (1. 1. až 12. 4. 2022) na něm proběhly desítky záporných transakcí v různé výši, z nichž některé jsou platby přes internetové platební brány (např. pro společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, anebo , Anonymizováno, ), a nemálo ze záporných transakcí bylo i v poměrně vysoké výši (např. 12 000 Kč a 17 000 Kč v lednu 2022, dále v témže měsíci výběr hotovosti 30 000 Kč, v únoru 2022 výběr z bankomatu ve výši 10 000 Kč a odchozí úhrada 17 000 Kč, v březnu 2022 úhrady ve výši 10 847 Kč, 17 000 Kč a 107 344,53 Kč a dále převody na jiný účet žalovaného v řádech několika set tisíc Kč a v části dubna, do 11. 4. 2022, platby 10 077 Kč a 50 385 Kč). Celkové záporné transakce na účtu žalovaného (č. , č. účtu, ) činily v lednu 2022 přes 90 000 Kč, v únoru 2022 přes 60 000 Kč a v březnu 2022 přes 730 000 Kč a v době od 1. 4. do 11. 4. 2022 přes 90 000 Kč.5. Dále soud provedl důkaz zvukovým záznamem hovoru pracovnice žalobkyně a žalovaného a důkaz výslechem žalovaného.6. Ze zvukového záznamu je zřejmé, že žalobkyně (její pracovnice) telefonicky kontaktovala žalovaného, ověřila jeho e-mailovou adresu a dotázala se jej na výši pravidelných měsíčních výdajů s tím, že jde též o výdaje na b