Žalobkyně se jako právní nástupkyně , právnická osoba, ., a ta smlouvou ze dne , datum, od , právnická osoba, . domáhala na žalované , částka, s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Ten se skládá z dlužné jistiny ve výši , částka, , a dále příslušenství.2. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., a ta smlouvou ze dne , datum, od , právnická osoba, . zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, s tam uvedenou splatností. Soud však z úvěrové smlouvy nezjistil, že by ji strany uzavřely ani dálkovým způsobem (chyběl k tomu důkaz). Žalobkyně se potom jednání soudu dne , datum, nezúčastnila. Zmeškala tím pro sebe možnost být poučena v tomto směru soudem podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. a o negativních následcích nevyhovění takové výzvě soudu stran způsobu, jak konkrétně byla smlouva uzavřena (tedy zdali skutečně žalovaná vyplnila kód ze SMS) – tedy to měla žalobkyně tvrdit a také prokázat. Proto soud uzavřel, že žalobkyně neprokázala uzavření úvěrové smlouvy.3. Poskytnutí částky , částka, žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně má soud nicméně za prokázané z listin – transakční historie a výpisu z účtu žalované.4. Z implicitních tvrzení žalobkyně ze žaloby (žaluje veškerou jistinu a veškerý úrok z plné jistiny) se podává, že žalovaná na dluh uhradila , částka, . Nadto břemeno tvrzení a důkazní stran úhrad tížilo žalovanou.5. Ze smluv o postoupení pohledávek se podává, že uvedená pohledávka za žalovanou byla i s příslušenstvím smluvně postoupena právní předchůdkyni žalobkyně , právnická osoba, . smlouvou ze dne , datum, žalobkyni, a , právnická osoba, . smlouvou ze dne , datum, od , právnická osoba, ., o čemž byla žalovaná vyrozuměna, jak se podává z přípisu z téhož dne a potvrzení o jeho doručení.6. Žalobkyně žalovanou k zaplacení peněžních prostředků, tedy i jistiny, vyzvala dopisem ze dne , datum, ve lhůtě do 3 dnů a tento dopis žalované odeslala dne , datum, , jak se podává z tohoto dopisu a dokladu o odeslání zásilky.7. Na předžalobní upomínku žalovaná nikterak nereagovala, jak se podává z předžalobní upomínky, potvrzení o jejím doručení a z tvrzení žalobkyně.8. Po skutkové stránce má soud za tedy za prokázané pouze, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . poskytl žalované částku , částka, .9. Převzala-li žalovaná bez právního důvodu uvedenou částku, je povinna tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení.10. Postoupení pohledávky má oporu v § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Splatnost určit dle obecné právní úpravy plynoucí z § 1958 odst. 2 o. z.11. Z provedeného dokazování pak vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení peněžních prostředků, tedy i částky , částka, , z neprokázaného smluvního závazku účastníků, ve lhůtě do 3 dnů, a to dopisem ze dne , datum, , jejž žalované odeslala dne , datum, . Proto žalovaná měla v důsledku této výzvy uhradit pohledávku do uplynutí lhůty k plnění v ní stanovené, tj. do dne , datum, (§ 573, § 1958 odst. 2 a § 1959 o. z.).12. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) počítaného z částky dosud nevráceného bezdůvodného obohacení za období od splatnosti dne , datum, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. Ve zbývající části pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 14,54 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 57,27 % a úspěchu žalované v rozsahu 42,73 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .15. Lhůtu k plnění soud stanovil v běžné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.). Povinnost k náhradě nákladů řízení je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. třeba plnit k rukám advokáta žalobkyně.