Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě: smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, dodávala žalované elektřinu a zajišťoval distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná nezaplatila cenu dodané elektřiny a distribučních služeb za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , které jí žalobkyně vyúčtovala fakturou – vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne , datum, . Žalované byl dále vyúčtován poplatek za samostatné odpojení elektřiny ve výši , částka, , který jí žalobkyně vyúčtovala fakturou – vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne , datum, . V souvislosti s prodlením s úhradou pohledávek za dodávku elektřiny byla žalované dále vyúčtována upomínka ve výši , částka, , smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne , datum, dodávala žalované plyn a zajišťovala distribuci plynu do odběrného místa na téže adrese. Žalovaná nezaplatila cenu dodaného plynu a distribučních služeb za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , které jí žalobkyně vyúčtovala fakturou – vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne , datum, a za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , které jí žalobkyně vyúčtovala fakturou – vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne , datum, . Také v souvislosti s prodlením s úhradou pohledávky za dodávku plynu byla žalované vyúčtována upomínka ve výši , částka, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Podle § 115a o.s.ř. rozhodoval soud bez nařízení jednání, neboť účastníci s uvedeným postupem souhlasili a soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených důkazů.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat jí elektřinu a zajistit její distribuci do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a řádně a včas hradit cenu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Součástí smluvního vztahu byly rovněž všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny.5. Soud má dále za prokázáno, že žalobkyně provedla za období od , datum, do , datum, konečné vyúčtování dodávky elektřiny a distribučních služeb, které skončilo nedoplatkem ve výši , částka, , splatným dne , datum, . Z uvedeného vyúčtování soud zjistil, že žalované byla za uvedené období vyúčtována dodávka elektřiny a související distribuční služby do shora označeného odběrného místa. Tato zjištění soud učinil z vyúčtování č. , hodnota, .6. Soud má dále za prokázáno, že žalobkyně žalované vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě , adresa, , ve výši , částka, , splatný dne , datum, , a to vyúčtováním č. , hodnota, .7. Soud má dále za prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované dne , datum, upomínku k úhradě neuhrazených plateb za dodávku elektřiny, přičemž za tuto upomínku byl žalované v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami vyúčtován poplatek ve výši , částka, . Tato zjištění soud učinil z upomínky – daňového dokladu č. , hodnota, a z obchodních podmínek žalobkyně.8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky plynu, tj. dodávat jí plyn a zajistit jeho distribuci do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala odebírat dodaný plyn a řádně a včas hradit cenu za dodávku plynu a distribuční služby. Součástí smluvního vztahu byly rovněž všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu.9. Soud má dále za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od , datum, do , datum, cenu dodaného plynu a distribučních služeb ve výši , částka, , splatnou dne , datum, , a to vyúčtováním č. , hodnota, . Z uvedeného vyúčtování soud zjistil, že konečné vyúčtování za uvedené období skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Dále žalobkyně vyúčtovala žalované za období od , datum, do , datum, cenu dodaného plynu a distribučních služeb ve výši , částka, , splatnou dne , datum, , a to vyúčtováním č. , hodnota, . Tato zjištění soud učinil z uvedených vyúčtování.10. Soud má dále za prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované dne , datum, upomínku k úhradě pohledávky z vyúčtování plynu ve výši , částka, , přičemž za tuto upomínku byl žalované vyúčtován poplatek ve výši , částka, . Tato zjištění soud učinil z upomínky – daňového dokladu č. , hodnota, a z obchodních podmínek.11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.12. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.13. Na základě shora provedeného skutkového stavu věci a aplikace právní normy na daný skutkový stav dopadající má soud za to, že žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, neboť žalovaná neuhradila cenu dodané elektřiny a distribučních služeb do odběrného místa na adrese , adresa, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , dále poplatek za samostatné odpojení elektřiny ve výši , částka, a poplatek za upomínku ve výši , částka, , a dále cenu dodaného plynu a distribučních služeb do téhož odběrného místa za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a poplatek za upomínku ve výši , částka, .14. Mezi účastníky byly podle § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 energetického zákona uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na jejichž základě žalobkyně žalované dodávala elektřinu a plyn a zajišťovala související služby v elektroenergetice a plynárenství, zatímco žalovaná byla povinna hradit cenu dodané komodity a souvisejících služeb. Mezi účastníky tak vznikl závazkový právní vztah, ze kterého žalobkyni vzniklo právo na úhradu sjednaných plateb a žalované povinnost tyto platby řádně a včas uhradit. Jelikož žalovaná své smluvní povinnosti nesplnila, dostala se do prodlení se splněním peněžitých dluhů (§ 1968 o. z.). Žalobkyně je proto oprávněna požadovat nejen úhradu dlužných částek a poplatků za upomínky a odpojení odběrného místa v částce , částka, , nýbrž i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené příslušným prováděcím právním předpisem. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.‌15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .