Okresní soud v Děčíně 6 C 151/2026-18 – Náklady řízení

o 11 470 Kč s příslušenstvím

Žalobkyně se domáhá zaplacení peněžní částky 11 470 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, ze dne 22. 2. 2024, kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, a to společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 3. 11. 2025 právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , která následně tuto pohledávku postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 11. 2025 žalobkyni. Žalobkyně vznesla požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Soud vzal za svá skutková zjištění, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla dne 22. 2. 2024 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 11 470 Kč, jehož splatnost byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaná úvěr čerpala, avšak do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, čímž se dostala do prodlení, a proto právní předchůdce žalobkyně přistoupil k zesplatnění úvěru ke dni 10. 6. 2024 a vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Žalovaná dluží na jistině částku 11 470 Kč. Dle smluvních podmínek, které se staly součástí úvěrové smlouvy, byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn prohlásit, že všechny pohledávky poskytnuté ze smlouvy o úvěru jsou splatné okamžitě, pokud nastane některá ze skutečností tam uvedených, tedy zejména pokud se žalovaná dostane do prodlení se splácením jakékoliv peněžité částky vůči právnímu předchůdci žalobkyně. Tato uvedená skutková tvrzení soud učinil ze smlouvy o úvěru, jakož i ze všeobecných podmínek. Soud rovněž vzal v řízení za prokázané, že žalovaná úvěrové prostředky vyčerpala, což bylo prokázáno i prohlášením ČSOB, a.s., ze které bylo zjištěno, že dne 22. 2. 2024 byly právním předchůdcem žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 470 Kč. Tato skutkové zjištění soud učinil z prohlášení banky a z potvrzení o provedené platbě.Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 11 470 Kč. V daném případě účastníci uzavřeli podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. úvěrovou smlouvu, na jejichž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr. Právní předchůdce žalobkyně své smluvní povinnosti dostál, když úvěr žalované poskytl. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila řádně své povinnosti ze smlouvy (řádně právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky včetně jejich úrokového navýšení nesplácela), využil právní předchůdce žalobkyně svého práva a pohledávku zesplatnil. Žalovaný tím, že nezaplatil právnímu předchůdci žalobkyně dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z), jehož výše je uvedena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 470 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.