12 C 25/2015-777 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobci částku ve výši 75 000 Kč včetně příslušenství představující zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, on jako dodavatel uzavřel smlouvu na dodávku technologie s žalovaným coby odběratelem a tento, přestože převzal předmět plnění, neuhradil za něj plnou cenu vyúčtovanou daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne [datum] se stanovenou splatností [datum]. Žalovaný na tento daňový doklad zaplatil pouze částku 204 200 Kč. K úhradě zbývá po vystavení dobropisu na částku ve výši 25.000 Kč částka ve výši 75.000 Kč. V dané právní věci bylo již jedenkrát rozhodováno, a to platebním rozkazem vydaným pod č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým bylo plně vyhověno nároku žalobce. Proti předmětnému platebnímu rozkazu si v zákonem stanovené lhůtě podal odpor žalovaný. Žalovaný na svoji obranu uvedl, že od června 2013 opakovaně reklamuje u žalobce jím dodaná zařízení, konkrétně hrazení instalované v žalovaným provozované stáji pro hovězí dobytek, ulomené držáky na plasty u postýlek lehacích boxů, usazení napáječek, plastové kryty a tím způsobené ničení elektroinstalace hlodavci. Konce plastových šíjovek a souvisejících třmenů nejsou dostatečně pevné na tlak. Žalovaný je přesvědčen o tom, že nainstalované zařízení neodpovídá způsobu využití daného zařízení a do provozu žalovaného se s ohledem na chov hovězího dobytka nehodí. Žalovaný se opakovaně dožadoval odstranění závad a opravy dodaných zařízení tak, aby bylo možné jej trvale užívat, tak aby nedocházelo ke zraňování dojnic. U dojnic v minulosti docházelo k častému poranění vemen, nemohou do vyléčení zranění dojit a tak v dané věci docházelo k řádově škodám ve výši 10 – 20 000 Kč měsíčně. Ze strany žalovaného byl žalobce opakovaně upozorňován a vyzýván k odstranění vad díla a žádal, aby dílo bylo provedeno bez závad a nedostatků. Poukazoval na to, že předmětné dílo nebylo dodáno v očekávané kvalitě a neodpovídá způsobu jeho využití. Žalovaný měl za to, že nainstalované zařízení v areálu neodpovídá technickým řešením navrženým parametrům, neodpovídá způsobu využití daného zařízení a do provozu dle žalovaného s ohledem na specifikaci chování dobytka nehodí. Žalovaný opakovaně žádal o odstranění závad o opravy tak aby bylo možné předmětné zařízení užívat a nedocházelo ke zraňování dojnic. Žalobce v důsledku těchto závad utrpěl škodu ve výši 10 - 20 000 Kč měsíčně. Žalovaný svoji argumentací stavěl zejména pak na závěrech veterináře dr. [jméno] [příjmení]. Nárok na úhradu vzniká s poukazem na § 548 odst. 1 až provedením díla řádně. Ve smyslu v §554 odst. 1 obchod. zák. se rozumí řádným provedením, je řádné ukončení díla a jeho předání žalobci. Žalobcem dosud odvedené dílo nebylo doposud řádně a úplně provedeno, ani nebylo žalovanému předáno, takže žalobci dosud nevznikl ani nárok na zaplacení jeho ceny. Žalobce se v rámci vzájemné žaloby po žalobci dožadoval ušlého zisku a to v podobě poškozeného mléka, které vyteklo z té poraněné krávy po žalovaným požadované období a které s ohledem na přítomnost krve, svoji závadnost nebylo možné použít, nebylo možné ho prodat. Návrhem ze dne [datum] uplatnil žalovaný po vzájemném zápočtu pohledávek i vzájemný návrh na úhradu částky ve výši 169 661 Kč představující ušlý zisk, která mu vznikla působením nové, žalobcem dodané technologie na vemena krav, a ztrátou zisku v důsledku neprodejnosti mléka. Žalovaný návrh odůvodnil tím, že dne [datum] v rámci dokončení díla nedošlo k osazení dodaného mléčného tanku [tank] včetně chladící jednotky, el. průtokového ohřívače a odtokové vaničky a k dodávce drobného instalačního materiálu byly nabídky žalobce a přílohy vystavené daňovým dokladem [číslo] dne [datum]. Položky vyúčtované na daňovém dokladu byly naceněny na částku 56 000 Kč. Žalovaný uhradil celou vystavenou fakturu v domnění, že tank bude namontován v souvislosti s odstraňování ostatních vad a nedodělků díla. Dílo pak bylo ze strany žalovaného převzato, přestože ještě nebylo zcela dokončeno, neboť některé části díla nebyly funkční a nebyly plně dokončeny tak, aby bylo možné dílo řádně užívat. Mléčný tank s příslušenstvím byl ze strany žalobce do místa podnikání žalovaného dovezen bez provedení montáže, tato skutečnost je zřejmá i z písemnosti vystavené [jméno] [příjmení], který mléčný tank namontoval, někdy v [měsíc] roku 2015. Dodávku a montáž hrazení byl realizován ze strany žalobce na základě zpracovaného projektu, který se do rozmístění boxů a jejich rozměrů jakož i jejich technické specifikace odchyloval od původní projektové dokumentace, kterou zpracovává Ing. [příjmení] pro [právnická osoba] [obec]. Okresní soud v Domažlicích v dané právní věci již jedenkrát rozhodoval, a to rozsudkem vydaným dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací]. Usnesením Krajského soudu v Plzni pod č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnutí soudu prvého stupně zrušeno. Soud druhého stupně posoudil nárok uplatněný žalobcem jako důvodný. Odvolací soud také uzavřel, že v době, kdy žalovaný realizoval zápočet, nestály již proti sobě dvě splatné vzájemné pohledávky. Úkon odstoupení do smlouvy, který realizoval žalovaný písemností ze dne [datum], posoudil soud druhého stupně za neurčitý a nemůže tak vyvolat právní následky, které jsou s takovým úkonem spojené. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích pod č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalobce vyzván, aby nejen tvrdil, že byl jeden z více žalobkyní dodaných předmětů plnění vadný, ale byl povinen i doložit i škodu, která mu měla vzniknout v důsledku vadného plnění žalobce, příčinnou souvislost mezi porušením povinnosti žalobkyně (provést dílo řádně) a tvrzeným, vznikem škody poraněním mléčné žlázy krav a výši této škody. Žalovaný namítal, že žalobce neprovedl dílo v souladu s projektovou dokumentací, když zhotovil nižší počet lehacích boxů, než projektová dokumentace předpokládala. Ze strany žalobce bylo dílo provedeno z nevhodného materiálu, kdy došlo k užití tenkostěnných komponentů (zejména železných držáků a trubek) Tyto tenkostěnné komponenty pak nemohou odolat silovému působení, ke kterému dochází pohybem ustájených krav, v důsledku tohoto docházelo k praskání a lámání komponentů. Na jiných farmách jsou použity tlustostěnné komponenty a ty mají výrazně vyšší mechanickou odolnost vůči působení vnějších tlakových sil. V tomto ohledu žalovaný odkázal na znalecké zjištění, kdy znalec na jiných farmách nezaregistroval takové obtíže co u žalovaného. Další vada technologie se nachází v provedení branek u dojnic, kdy držáky na zajištění branek jsou přišroubovány na hmoždinky ve zdi a ty se odtrhávají. Boční plachty se zkracují, kdy na pravé straně se už jedná o zkrácení o 2 metry. Žalobce neprovedl systém automatického rolování plachet, v tomto směru nebylo dílo dokončeno, dle názoru žalovaného trpí vadami. Předmětné vady, které se vztahují na jednotlivá dílčí plnění, v důsledku vad technologie lehacích boxů, nemůže dle náhledu žalovaného dílo obstát jako celek z hlediska své funkčnosti. Žalobcem zhotovené dílo není funkční a nemůže tak sloužit jako celek. Zejména pak v důsledku praskání jednotlivých komponentů, snížené mechanické odolnosti, která nedostatečně odolává silovému působení běžným pohybem ustájeného dobytka, v důsledku dynamického působení volně ukotvených částí díla, dochází k opakovaným závadám a poruchám, škodám na technologii a k dynamickému působení částí technologie na dobytek v důsledku čehož dochází k poranění zvířat. Dle tvrzení žalovaného měl tyto vady opakovaně vytýkat osobně či telefonicky Ing. [příjmení], Ing. [příjmení] a to od [měsíc] roku 2013. Předmětem reklamace pak byly zejména vady technologie lehacích boxů. Vady rolovacího systému byly vytčeny panu [příjmení] v [měsíc] roku 2013. Žalovaný se dožadoval odstranění vad. Přestože žalobce částečně vady odstranil, s ohledem na charakter vad, se jedná o vady trvalé, opakující se s ohledem na povahu komponentů. S ohledem na to, že soud posuzoval jednotlivé elementy, částí technologií jako samostatná díla, žalobce považuje své odstoupení, které realizoval za odstoupení od smlouvy týkající se technologie lehacích boxů. (hrazení, lehací boxy, branky, stáje) Přestože žalovaný stále nahlížel na předmět plnění jako na jednu celistvou smlouvu, kde přetrvává funkční propojení jednotlivých komponentů, specifikoval, že odstoupil od smlouvy s odkazem na cenovou nabídku [číslo] v důsledku obsahu vymezení vad se má v odstoupení od smlouvy ze dne [datum] jednat o odstoupení od smlouvy týkající se technologie lehacích boxů. Z předmětného právního úkonu není stále zřejmé, ve vztahu k čemu konkrétně žalovaný odstupuje. Předmětný úkon není dostatečně určitý tak, aby mohl způsobit právní následky, se kterými je tento právní úkon spojen. Technologie lehacích boxů, tak jak vypl