ECLI: ECLI:CZ:OSDO:2021:17.C.88.2021.1 Datum: 2021-10-11 Předmět: O zaplacení 11 150 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1813 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 420 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 419 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 ["bezdůvodné obohacení""peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: O zaplacení 11 150 Kč s příslušenstvím (["§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1813 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 420 z. č. 89/2012 )
1. Žalobou, která byla doručena soudu dne 28. 6. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 6 290 Kč společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 471,56 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 894,07 Kč a dále zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 4 892,22 Kč od [2021] do zaplacení ve výši 10 % ročně, a dále úroku 18,96 % ročně z částky 4 892,22 Kč od [2021] do zaplacení, dále částky ve výši 4 860 Kč společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 445,20 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 863,69 Kč a dále zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 3 780 Kč od [2021] do zaplacení ve výši 10 % ročně, a dále úroku 19,4 % ročně z částky 3 780 Kč od [2021] do zaplacení a rovněž přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva proti žalované.
2. Žalobkyně se svého nároku domáhala z titulu smlouvy o úvěru ze dne [2018]
[číslo] která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, tedy společností [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce žalobce) a žalovanou. Na základě této smlouvy žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni tuto částku zpět a rovněž odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, úrok ve výši 1 200 Kč a náklady za hotovostní inkaso ve výši 2 400. Žalovaná se zavázala zaplatit tuto částku v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 180 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [2020].
3. Dále ze smlouvy o úvěru ze dne [2018] [číslo] která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, tedy společností [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce žalobce) a žalovanou. Na základě této smlouvy žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni tuto částku zpět a rovněž odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, úrok ve výši 1 200 Kč a náklady za hotovostní inkaso ve výši 2 400. Žalovaná se zavázala zaplatit tuto částku v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 180 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [2019].
4. Soud postupoval podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovanou vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení a rovněž usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalované doručeno dne [2021]. V souvislosti s tímto byla žalovaná zároveň poučena o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřila. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání, a to postupem podle § 115a o. s. ř., a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.
5. Soud pro úplnost dodává, že z ustanovení § 115a o. s. ř nevyplývá, že by soud v každém případě měl žalobě vyhovět (například rozhodnutí Nejvyššího soud České republiky ze dne 24. února 2011 sp. zn. 30 Cdo 5270/2009). Přestože soud změnil právní kvalifikaci, jak bude níže uvedeno, nenařídil ve věci jednání a nepoučil žalobkyni podle § 118a odst. 2 o. s. ř. I při změněné právní kvalifikaci jsou tvrzení žalobkyně dostačující a jsou podkladem bez dalšího pro věcné rozhodnutí, tedy na jejich základě soud může dospět k závěru o vyhovění žalobě nebo o jejím zamítnutí. V posuzovaném případě nelze ani doplňovat o žádné další dosud neuvedené skutečnosti, neboť z pohledu právního názoru by neměly žádný význam. Podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu ust. § 118a odst. 2 o. s. ř dopadá pouze na případy, kdy je pro uplatnění odlišného právního názoru soudu zapotřebí dát účastníkovi prostor k doplnění skutkového vylíčení tak, aby o věci mohlo být rozhodnuto (např. rozhodnutí Nejvyššího soud České republiky ze dne [2011], sp. zn. Ns 25 Cdo 5162/2008). Taková situace v dané věci nenastala, neboť okolnost, zda smlouva je platným právním úkonem je možno posoudit i za dosavadního skutkového vylíčení základu uplatněného nároku.
6. Aktivní legitimace žalobkyně má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne [2021], která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní. S postoupením pohledávky byla žalovaná seznámena dopisem ze dne [2021], který byl žalované odeslán dne [2021].
7. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou (právním předchůdcem žalobkyně) byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byla poskytnuta žalované částka ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku zpět včetně poplatku a úroku v 60 týdenních splátkách po 180 Kč. Měla být navrácena jistina a částka ve výši 4 800 Kč, přičemž tato částka zahrnuje kapitalizovaný úrok ve výši 1 200 Kč, dále odměnu za administrativní činnosti ve výši 1 200 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Žalovaná uhradila na svůj závazek částku celkem ve výši 4 510 Kč. Dále byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byla poskytnuta žalované částka ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku zpět včetně poplatku a úroku v 60 týdenních splátkách po 180 Kč. Měla být navrácena jistina a částka ve výši 4 800 Kč, přičemž tato částka zahrnuje kapitalizovaný úrok ve výši 1 200 Kč, dále odměnu za administrativní činnosti ve výši 1 200 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Žalovaná uhradila na svůj závazek částku celkem ve výši 5 940 Kč Celkem žalovaná byla povinna vrátit na jistině 12 000 Kč, na úrocích a poplatcích celkem 9 600 Kč a žalovaná vrátila celkem 10 450 Kč.
8. Právní posouzení případu vychází z občanského zákoníku, tedy zákona č. 89/2012 Sb. Podle § 547 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ) právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.
9. Podle § 580 odst. 1 NOZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
10. Podle § 588 NOZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
11. Podle § 419 NOZ spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo
s ním jinak jedná.
12. Podle § 420 odst. 1 a 2 NOZ kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele.
13. Podle § 1813 NOZ má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.
14. Podle ustanovení § 2991 NOZ platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
15. Smlouvy o úvěru soud pokládá za absolutně neplatné, pro nepřiměřenost smluvních ujednání, neboť žalované byla tato částka zapůjčena na 60 týdnů (14 měsíců) s úrokem přesahující 70 % ročně. Žalobkyně poskytla žalované dvakrát úvěr ve výši 6 000 Kč za částku 2 x 4 800 Kč. Přestože ve smlouvě se uvádí, že úrok činí po dobu trvání smlouvy pouze 1 200 Kč, nelze přehlédnout, že účastníci zároveň sjednali náklady na administrativu u každé smlouvy 1 200 Kč a hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč Celkem se tedy žalovaná zavázala zaplatit za poskytnutí částky 12 000 Kč částku 9 600 Kč. Úrok sám o sobě by se nejevil jako úrok nemravný, avšak společně s dalšími náklady, které na poskytnutí úvěru žalovaná musí vynaložit a které jsou svou podstatou odměnou za poskytnutí úvěru, soud hodnotí smlouvy jako nemravné. Náklady na administrativu jsou náklady, které by měly být kryty sjednaným úrokem, a pokud jde o hotovostní inkaso splátek, jedná se o službu, jejíž uskutečnění je závislé na vůli věřitele. Jednání žalobkyně při uzavírání smlouvy vykazuje znaky jednání, které ukazují pouze na snahu žalobkyně získat finanční prostředky v nadstandardní výši. Poplatky jsou de facto skrytým úrokem.
16. Takto určená úroková sazba vybočuje z mezí, které jsou dlouhodobě judikaturně nastaveny, kdy Nejvyšší soud se opakovaně vyjádřil (např. rozhod
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.