5 C 325/2020-29 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně jako postupník pohledávek původního věřitele [právnická osoba], na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uplatňuje po žalovaném původně nárok na zaplacení částky 12 135 Kč a s příslušenstvím z důvodů nesplněných závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru [číslo] [číslo] kdy na základě smlouvy ze dne [datum] byly žalovanému poskytnuté finanční prostředky ve výši 5 000 Kč, které se zavázal splácet spolu s dalšími poplatky, a na základě smlouvy ze dne [datum] byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 7 000 Kč, které se zavázal splácet rovněž se smluvenými poplatky. Pokud jde o nárok vyplývající ze smlouvy [číslo] uplatněný postupníkem ve výši 5 405 Kč s příslušenstvím, vzala žalobkyně žalobu zpět a řízení ohledně tohoto nároku bylo zastaveno usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne [datum rozhodnutí] pod sp. zn. [spisová značka] pravomocně ke dni [datum rozhodnutí]. 2. Předmětem žaloby tak zůstal pouze druhý nárok vyplývající ze smlouvy [číslo] když pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Podle smlouvy byly žalovanému poskytnuté finanční prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaný se je zavázal vracet ve splátkách spolu s dalším poplatkem, a to úrokem ve výši 980 Kč odpovídající sazbě 23,72 % ročně, a dále poplatkem za odměnu a administrativní činnost ve výši 1 400 Kč, a dále s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč. Žalovaný měl závazek splácet po dobu 58 týdnů po 210 Kč, když poslední splátka připadla na [datum]. Žalovaný zaplatil pouze 5 450 Kč, když platby byly započítány z části na jistinu, úrok a poplatky. Ke dni postoupení pohledávek představuje dluh 6 730 Kč, což představuje 5 182,98 Kč na jistině a 1 547,02 Kč na poplatcích s tím, že úroky z prodlení a úroky jsou ke dni postoupení pohledávek kapitalizované. Nárok dokládá žalobkyně výpisem z obchodního rejstříku, smlouvou o spotřebitelském úvěru, kartou zákazníka, smluvními podmínkami, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením postoupené pohledávky včetně dokladu o odesílání žalovanému, předžalobní upomínkou s dokladem o doručování. Zároveň navrhuje postup dle § 115 a) o. s. ř. 3. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě, která mu byla zasílána na adresu evidovaného trvalého bydliště [obec a číslo], a dále pak na adresu [adresa], když výzva byla doručena účinně fikcí, a to dne [datum]. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě, která marně uplynula [datum] aniž žalovaný postup dle § 115 a) o. s. ř. odmítl nebo se k věci jakkoliv vyjádřil. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní s přihlédnutím k tomu, že o nároku pro zaplacení 5 405 Kč s příslušenstvím bylo řízení pravomocně zastaveno. Pokud jde o druhý nárok pro zaplacení 6 730 Kč, je zřejmé, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, jako věřitelem, a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, který byl žalovanému poskytnut ve výši 7 000 Kč se sjednáním úroku ve výši 980 Kč odpovídajícím sazbě 23,72 % ročně a dalšími poplatky, a to ve výši 1 400 Kč a ve výši 2 800 Kč. Žalovaný se zavázal celkový závazek ve výši 12 180 Kč splácet ve splátkách 210 Kč týdně po dobu 58 splátek. Podle tvrzení žalovaného bylo zaplaceno pouze 5 450 Kč, takže k zaplacení zbývá částka 6 730 Kč s příslušenstvím. 4. Soud však má za to, že ujednání ve smlouvě týkající se poplatku za administrativní činnost a poplatku za hotovostní inkaso splátek sjednané ve smyslu § 1724 a § 1725 obč. zák., tedy za situace, kdy se strany shodly na obsahu smlouvy, je ujednáním neplatným, odporujícím ustanovení § 1813 obč. zák. a naplňujícím předpoklady § 1796 obč. zák., tedy s lichevními znaky. Tyto dva poplatky totiž představují 60 % poskytnutých finančních prostředků bez ohledu na sjednané úroky a staví žalovaného do nepřiměřeného postavení jako spotřebitele ve vztahu k prostředkům, které získal, a které má vrátit, zejména když podle § 2395 obč. zák. je pojmovým znakem smlouvy o úvěru sjednání úrokové sazby. Soud má proto za to, že ujednání o administrativním poplatku a za hotovostní inkaso splátek, lze od smlouvy o úvěru oddělit a na ujednání týkající se těchto dvou poplatků soud nahlíží jako na ujednání neplatné ve smyslu § 580 obč. zák., tj. jednání, které se příčí dobrým mravům nebo odporuje zákonu a k neplatnosti přihlédne soud i bez návrhu ve smyslu § 588 obč. zák. Právě pro neplatnost tohoto ujednání, pokud jde o sjednané poplatky je třeba žalobu zamítnout a lze přiznat jen nárok vyplývající z neuhrazené smlouvy o úvěru ze sjednanými úroky tak, jak předpokládá § 2395 obč. zák. 5. Podle tohoto ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle tvrzení žalobkyně bylo na tomto závazku žalovaným uhrazeno 5 450 Kč. Pokud by měl žalovaný správně zaplatit 7 000 Kč a 980 Kč na úrocích, pak na tomto závazku dluží 2 530 Kč, přičemž při uhrazení úroku zbývá na jistině 1 550 Kč, a z této částky pak žalovaný dluží, jak sjednané smluvní úroky, tak i úroky z prodlení, které soud přiznává od prvého dne následujícího po dni, k němuž měl být závazek splněn. Kapitalizované úroky a úroky z prodlení vyčíslené žalobkyní a zahrnující nezaplacené poplatky soud zamítá a tyto nároky zamítá i od [datum], neboť jsou požadovány ze zůstatku dluhu vyčísleného žalobkyní včetně neplatných nároků. 6. Pokud jde o výrok o nákladech řízení, je třeba přihlédnout k tomu, že žalobkyně uplatňovala nárok na zaplacení částky 12 135 Kč s příslušenstvím, když z části byla žaloba vzata zpět, řízení zastaveno a v tomto rozsahu by bylo povinností žalobkyně hradit náklady žalovanému ve smyslu § 146 odst. 2 o. s. ř., když v tomto rozsahu však náklady žalovaného nevznikly. Náklady žalovanému nevznikly ani ohledně zbývajícího nároku uplatněného žalobkyní, kde byl žalovaný převážně úspěšný a žalobkyni tak pro neúspěch nelze náhradu nákladů řízení přiznat ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř.