3 C 312/2020-178 — Okresní soud v Domažlicích

I. Úvod1. Žalobkyně podala dne 17. 12. 2020 žalobu, v níž se domáhala, aby soud rozhodl, že: „Žalovaná a všichni kdo s nimi bydlí, jsou povinni vyklidit nemovitosti pozemek parc.č.st. , číslo, jehož součástí je rodinný dům č.p. , číslo, , pozemek p.č. , číslo, , pozemek p.č. , číslo, a pozemek p. č. , číslo, , vše katastrální území a obec , adresa, , zapsáno na LV , číslo, u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a vyklizené nemovitosti odevzdat žalobkyni, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku,“ a dále požadovala po žalované náhradu nákladů řízení. Nájemní vztah mezi účastníky skončil dne 30. 9. 2020 a žalovaná užívá nemovité věci bez právního důvodu a na výzvu, aby nemovité věci vyklidila, nereagovala.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Součástí nájemní smlouvy ze dne 30. 5. 2016 bylo ujednání smlouvy o smlouvě budoucí kupní, kdy žalovaná měla od žalobkyně zakoupit nemovité věci za částku 2 500 000 Kč. Žalovaná řádně plnila podmínky nájemní smlouvy a vyzvala žalobkyni k uzavření kupní smlouvy, kterou žalobkyně odmítla uzavřít, neboť dopisem ze dne 19. 9. 2020 žalobkyně od smlouvy o smlouvě budoucí odstoupila. Uvedla dále, že se domáhá v samostatném řízení nahrazení projevu vůle žalobkyně uzavřít kupní smlouvu na dané nemovité věci.3. U zdejšího soudu bylo v době podání žaloby již vedeno řízení ve věci stejných účastníků pod sp. zn. , spisová značka, . V této věci se , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako žalobkyně, proti žalované , Jméno zainteresované osoby 0/0, domáhá nahrazení projevu vůle s uzavřením kupní smlouvy ohledně nemovitých věcí, jejichž vyklizení , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako žalobkyně požaduje ve věci sp. zn. , spisová značka, .4. Zdejší soud s ohledem na tuto skutečnost řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) přerušil, neboť pro posouzení otázky, zda mají být nemovité věci vyklizeny, je důležité vědět, kdo má být jejich vlastníkem. K odvolání žalobce však Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 29. 4. 2021, č. j. , spisová značka, , usnesení zdejšího soudu zrušil, uložil mu, aby ve věci vedl dokazování paralelně a rozhodl nezávisle na věci sp. zn. , spisová značka, .5. Předchozí řešitel této věci rozsudkem ze dne 10. 6. 2021, č. j. , spisová značka, , žalobě vyhověl, Krajský soud v Plzni následně usnesením ze dne 27. 10. 2021, č. j. , spisová značka, , rozsudek zdejšího soudu k odvolání žalované zrušil a uložil mu, aby o věci znovu jednal. Krajský soud zdůraznil, že je třeba se blíže zabývat možným zneužitím výkonu práva ze strany žalobkyně, která dne 19. 9. 2020 odstoupila od smlouvy o smlouvě budoucí kupní a dne 17. 12. 2020 podala žalobu na vyklizení nemovitých věcí. Dále uvedl, že je třeba nezávisle na probíhajícím řízení ve věci sp. zn. , spisová značka, posoudit, zda smlouva o smlouvě budoucí kupní v čl. IX. nájemní smlouvy má všechny náležitosti dle § 1785 o. z., a zda žalovaná řádně vykonávala svá práva a plnila své povinnosti obsažené v nájemní smlouvě.6. Podle právního názoru krajského soudu, pokud by prvoinstanční soud dospěl k závěru, že smlouva o smlouvě budoucí obsahovala patřičné náležitosti, a že žalovaná vykonávala svá práva a plnila své povinnosti v souladu s výše uvedenou nájemní smlouvou a s protokolem o předání a převzetí nemovitosti, bylo by odstoupení žalobkyně od smlouvy o smlouvě budoucí, jakož i podání žaloby na vyklizení nemovitých věcí zjevným zneužitím práva. Dále zdůraznil, že není možné, aby byla rozsudkem kromě žalované uložena povinnost i dalším osobám.7. Podle § 159a odst. 1 o.s.ř., nestanoví-li tento zákon jinak, je výkon pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 26 Cdo 3141/2006 plyne, že není možné, aby soud uložil kromě žalovaného povinnost vyklidit nemovitou věc také dalším, navíc blíže nespecifikovaným osobám, s nimiž v nalézacím řízení jako s účastníky řízení nejednal.8. Žalobkyně nejprve, aniž by navrhla zároveň přistoupení těchto osob jako žalovaných dle § 92 o.s.ř., navrhla na výzvu soudu změnit petit žaloby tak, že: „Žalovaná, , jméno FO, , narozena , číslo, , jméno FO, narozen , číslo, a , jméno FO, , nar. , číslo, , jsou povinni vyklidit nemovitosti: pozemek parc.č.st. , číslo, jehož součástí je rodinný dům č.p. , číslo, , pozemek p.č. , číslo, pozemek p.č. , číslo, a pozemek p. č. , číslo, vše katastrální území a obec , adresa, , zapsáno na LV , číslo, u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a vyklizené nemovitosti odevzdat žalobkyni, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.“ Tím však nebyl odstraněn nedostatek spočívající v tom, že kromě žalované není možné rozsudkem uložit povinnost také osobám, které v dané věci žalobkyně za žalované neoznačila.9. Při jednání dne 28. 2. 2022 změnila žalobkyně se souhlasem soudu dle § 95 odst. 1 o.s.ř. petit žaloby následovně: Žalovaná je povinna vyklidit nemovitost parc. č. stav. , číslo, jehož součástí je rodinný dům čp. , číslo, , pozemek parc. č. , číslo, , pozemek parc. č. , číslo, a pozemek parc. č. , číslo, , vše k. ú. a obec , adresa, , zapsáno na LV , číslo, u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, a vyklizené nemovitosti odevzdat žalobkyni, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Při jednání dne 2. 5. 2022 žalobkyně po upozornění soudu, který z katastru nemovitostí zjistil, že pozemek parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, není na LV č. , číslo, uveden, požádala o opravu písařské chyby, kdy se mělo jednat o pozemek parc. č. , číslo, k. ú. , adresa, .10. Po zrušení rozsudku žalobkyně uvedla v podání ze dne 27. 2. 2022, že smlouva o smlouvě budoucí kupní, na jejímž základě měla od žalobkyně nabýt k nemovitým věcem vlastnické právo žalovaná a která je součástí nájemní smlouvy, nemá náležitosti dle § 1785 o. z. a text smlouvy o smlouvě budoucí kupní se nevypořádal se skutečností, že na nemovitých věcech vázne zástavní právo a zákaz zcizení ve prospěch banky poskytující žalobkyni úvěr. Žalobkyně navíc od této smlouvy o smlouvě budoucí kupní odstoupila, a to pro nepovolenou přístavbu vstupního prostoru, nepovolenou stavbu psího kotce (obě stavby jsou předmětem stavebního řízení) a výstavbou betonové základny. Žalovaná dále odstranila dva ovocné stromy na zahradě a nezajistila čistění komínů 2x ročně a vývoz odpadních vod dle čl. IV. odst. 2 nájemní smlouvy. Porušením povinností vystavila žalobkyni riziku sankce ze strany banky dle uzavřené zástavní smlouvy, neboť nepovolené stavby snižují riziko zástavy.11. Pro úplnost je třeba uvést, že v současnosti je ve věci týchž účastníků u zdejšího soudu kromě věcí, vedených pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, vedena dále věc pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, se v ní domáhá zaplacení částky 161 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, vzniklého v důsledku nehrazení nájmu žalovanou po 30. 9. 2020.II. Plnění smluvních povinností žalovanou12. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem nemovitých věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku.13. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 8. 7. 2015, soud zjistil, že žalobkyně nemovité věci nabyla příklepem za částku 619 000 Kč.14. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že nájemní smlouva týkající se nemovitých věcí, specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku, byla mezi žalovanou (na straně nájemce) a žalobkyní (na straně pronajímatele) uzavřena dne 30. 5. 2016. Původně se jednalo o smlouvu na dobu určitou do 31. 5. 2017. V čl. III. smlouvy bylo dále stanoveno, že pokud bude nájemce v uvedené době řádně plnit povinnosti vyplývající ze smlouvy, prodlužuje se doba nájmu do 30. 9. 2020. V čl. IX. smlouvy (zdejší soud používá stejné označení článků jako ve smlouvě, kde však čl. V. chybí, a tak se fakticky jedná o osmý článek) bylo stanoveno, že pokud bude nájemce řádně plnit povinnosti plynoucí ze smlouvy a nájem bude trvat celou dobu (tzn. do 30. 9. 2020), zavazují se strany uzavřít kupní smlouvu, týkající se předmětu nájmu, který nájemce nabyde za částku 2 500 000 Kč. V čl. IV. 2 odst. bylo sjednáno, že nájemce je povinen si na vlastní náklady zajistit odvoz komunálního odpadu a stočné (případně vyvezení septiku). Dále, že provoz a čistění komínů není součástí nájemného, topení v kamnech tuhými palivy se považuje za doplňkové (v domě je plynové podlahové vytápění) a v případě požívání komínů se nájemce (žalovaná) zavazuje zajistit 2x ročně čistění komínů. V čl. VII. byly sjednány další povinnosti, zejména ohledně oprav, práv sousedů, zákazu provádění stavebních úprav a trvalého pobytu. V čl. IX. bylo sjednáno, že pokud žalovaná bude řádně plnit povinnosti z nájemní smlouvy a nájem bude trvat do 30. 9. 2020, uzavřou účastnící řízení kupní smlouvy, kterou žalobkyně převede na žalov