5 C 43/2022-21 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích, domáhá po žalovaném zaplacení dluhu váznoucího na neuhrazené půjčce, která byla žalovanému poskytnuta na základě smlouvy [číslo] uzavřené [datum]. Podle této smlouvy měl žalovaný vracet půjčené finanční prostředky ve výši 26 000 Kč spolu s úroky odpovídajícími sazbě 19,97 % ročně ve výši 3 320 Kč a poplatky za administrativní činnost ve výši 4 940 Kč a poplatky za hotovostní inkaso splátek ve výši 13 476 Kč Celkem měl žalovaný zaplatit 47 736 Kč. Podle tvrzení žalobkyně, která je postupníkem pohledávky původního věřitele společnosti [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], žalovaný byl smlouvou o půjčce zavázán k placení po dobu 60 splátek po 796 Kč týdně, kdy poslední splátka připadla na [datum]. Žalovaný neplnil svůj závazek řádně a včas, když do doby uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek podle tvrzení žalobkyně zaplatil 25 322 Kč a po uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, tedy po datu [datum] žalovaný zaplatil ještě 15 145,87 Kč. Platby pak byly započítané na poplatky a úroky z prodlení, takže po žalovaném je nárokována částka na jistině 19 736,38 Kč s příslušenstvím, což dokládá žalobkyně smlouvou o půjčce s původním věřitelem, smlouvou o postoupení pohledávky, seznamem postoupených pohledávek, oznámením postoupené pohledávky žalovanému, výzvou k zaplacení, předžalobní upomínkou s dokladem o doručování a zároveň navrhuje postup dle § 115a o. s. ř. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě od doručení výzvy, která mu byla zaslaná na adresu evidovaného trvalého bydliště s účinky doručení [datum], aniž žalovaný postup dle § 115a o. s. ř. odmítl, nebo se k věci jakkoliv vyjádřil. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o půjčce [datum]. Poskytnuté finanční prostředky a sjednané poplatky měl žalovaný splácet ve splátkách po dobu 60 týdnů, přičemž poslední splátka připadla na datum [datum]. Žalovaný měl celkem zaplatit 47 736 Kč, když podle tvrzení žalobkyně uhradil do uzavření smlouvy o postoupení pohledávek 25 322 Kč a po uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, tedy po přechodu pohledávky na žalobkyni, ještě 15 145,87 Kč Celkem tak žalovaný zaplatil 40 467,87 Kč, což je v souladu s ustanovením § 2390 a § 2392 obč. zák. Podle těchto ustanovení, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce, když lze ujednat úroky. Potud je nárok žalobkyně, tedy na vrácení částky 26 000 Kč a úroků ve výši 3 320 Kč po právu a vzhledem k tomu, že takto by mělo být uhrazeno podle citovaných zákonných ustanovení 29 320 Kč, je plněním ze strany žalovaného v současné době dle tvrzení žalobkyně ve výši 40 467,87 Kč nárok žalobkyně umořen a není zde důvod k tomu, aby na tomto závazku bylo cokoliv přiznáváno. Pokud pak jde o závazek žalovaného vyplývajícího z ujednání o administrativním poplatku a poplatku za hotovostní inkaso splátek, byť se smluvní strany projevenou vůlí na obsahu v tomto ujednání shodly, je třeba posuzovat toto ujednání nejen podle § 1724 a § 1725 obč. zák. ale rovněž ve smyslu § 1813 obč. zák., podle něhož jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Sjednání těchto poplatků, které představují 70 % poskytnuté jistiny bez ohledu na úrokovou sazbu, je ujednáním neplatným v rozporu s ustanovením § [číslo] a lze takové ujednání posuzovat jako nemravné podle § 580 obč. zák. a podle § 588 obč. zák. se k neplatnosti takového ujednání přihlíží i bez návrhu. Soud proto s ohledem na částečnou neplatnost smlouvy o půjčce a s ohledem na plnění ze strany žalovaného, žalobu zamítá bez ohledu na to, jakým způsobem zápočet plateb a jejich alokaci žalobkyně, respektive předchůdkyně prováděla. Pokud pak jde o náklady řízení, řídí se předpoklady § 142 odst. 1 o. s ř., tedy úspěchem ve sporu, když na straně žalovaného, který ve sporu uspěl, žádné náklady nevznikly a soud proto rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a´contrario.