7 C 152/2022-26 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 21 273,32 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a úroku z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. 2. Žalobce se předmětného nároku dožaduje z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne [datum]. Žalovaný si neměl řádně a včas plnit své povinnosti z této smlouvy. 3. Žalobce se k ústnímu jednání dostavil, žalovaný nikoliv. 4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. 5. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne [datum]. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na tyto výzvy nikterak nereagoval. 6. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] se dostala fakticky do dispozice žalovaného částka ve výši 12 000 Kč, a tento se ji zavázal navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek včetně poplatku v týdenních splátkách. Žalovaný na svůj závazek vůči právnímu předchůdci žalobce uhradil částku ve výši 7 700 Kč. Předmětnou částku žalobce započetl ve výši 3 571,49 Kč na jistinu a částku 4 128,51 Kč na poplatky že ze strany žalovaného byla uhrazena částka ve výši 7 700 Kč. Z této částky byla část 3 571,49 Kč započtena do jistiny 12 000 Kč, tato byla ponížena na částku 8 428,51 Kč. Částka ve výši 4 128,51 Kč byla pak započtena do poplatků, které byly specifikovány částkou ve výši 10 600 Kč. Na základě předmětné smlouvy ze dne [datum], která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným se dostala fakticky do dispozice žalovaného částka ve výši 12 000 Kč žalovaný se zavázal navrátit zpět včetně úroku, poplatku ve výši 10 600 Kč předmětnou částku v 50 týdenních splátkách. Pro případ prodlení a porušení smluvní povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z hodnoty splátek. 7. Soud v daném případě posoudil obsah předmětné smlouvy ze dne [datum] a vyhodnotil, že práva a povinnosti stran tak, jak jsou vymezena, jsou vymezeny mezi podnikatelem, subjektem obchodujícím s pohledávkami a spotřebitelem v pozici žalovaného. Práva a povinnosti stran tak musí být srozumitelně určitě vymezena a nesmí obsahovat nepřiměřená ujednání a ujednání odporující dobrým mravům. Z předmětné smlouvy je zřejmé, že fakticky se do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 12 000 Kč. Další částkou, kterou je povinen v podobě poplatků hradit je úrok ve výši 2 146 Kč, částka za zpracování doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 3 916 Kč, částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 3 538 Kč. Na předmětné základní ujednání navazuje drobným písmem, další úprava práv a povinností stran smluvního vztahu, v rámci smluvních podmínek. Předmětné ujednání jsou velmi nepřehledně koncipovaná včetně ujednání o smluvní pokutě, které má být naplněno v momentě, kdy dochází k porušení smluvní povinnosti a pokud se jedná o další úrok ve výši 29 % ročně, z předmětné smlouvy není zřejmé, z jakého důvodu je požadován úrok v kapitalizované výši 2 146 Kč, a dále další zápůjční úroková sazba 29 % s tím, že se má jednat o pevnou sazbu pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalovaný v pozici spotřebitele mohl být v dobré víře, že jediným úrokem, který je možný po něm spravedlivě požadovat je ten, který je specifikovaný v základní části smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 2146 Kč. Pokud se jedná o ujednání částky za zpracování doručení, administrativní činnosti a flexibilní splácení, částku za vedení zákaznického účtu komfortní splácení, jedná se o ujednání, která pouze a jen uměle navyšují částku, kterou je nucen hradit subjekt spotřebitele, jedná se o jakýsi skrytý úrok, peněz, za půjčení předmětné částky ve výši 12 000 Kč. Předmětná ujednání zcela nepochybně nepřiměřeně zatěžují subjekt žalovaného spotřebitele, odporují dobrým mravům, soud s ohledem na tyto skutečnosti s poukazem na § 1812, 1813, 1815 zákona č. 89/2012 Sb. a k těmto ujednáním přihlédl. Předmětná ujednání kromě toho, že se jedná o ujednání, která jsou nicotná vzhledem k tomu, že soud k nim nepřihlédl, odporují i zcela dobrým mravům, není zřejmé jaká konkrétní výhoda žalovanému spotřebiteli vznikne. Není ani tvrzeno co konkrétně je ve prospěch žalovaného realizované pod komfortním splácení, flexibilní splácení. Není zřejmé, jaká konkrétní služba byla ve prospěch žalovaného realizována. V případě pokud žalovaný plnil na tyto položky, soud považuje předmětná plnění za plnění na jistinu. Za těchto okolností se tak ani žalovaný nemohl dostat do prodlení s úhradou této části a soud přistoupil i k zamítnutí části zákonného úroku z prodlení z této částky. 8. Pokud se jedná o úrok ve výši 2 146 Kč, s ohledem na výši zápůjčky ve výši 12 000 Kč, dobu platnosti 60 týdnů soud vyhodnotil předmětný úrok za přiměřený. Žalobce mohl být zcela v dobré víře, jediným úrokem, který je možné po něm spravedlivě požadovat je ten v kapitalizované výši, který je srozumitelně specifikován v rámci hlavní části smlouvy a ve výši 2 146 Kč. Z těchto důvodů soud tak přistoupil k zamítnutí úroků ve výši 29 % ročně. Úprava smluvní pokuty je obsažena ve všeobecných obchodních podmínkách, které nejsou ani stranami smluvního vztahu podepsané,není zřejmé jakým způsobem byla s jejich obsahem obeznámena žalovaná. Ujednání o smluvní pokutě je upraveno nepřehledně, malým písmem, způsobem nevzbuzujícím svoji důležitost. Za těchto okolností soud posoudil tuto úpravu za úpravu, která zcela odporuje dobrým mravům a soud proto s poukazem na § 580, 588 zákona č. 89/2012 Sb. vyhodnotil předmětné ujednání za absolutně neplatné. To je i důvod, pro který soud přistoupil k zamítnutí nároku žalobce na zaplacení smluvní pokuty. 9. Ve zbývající části soud vyhodnotil, že mezi účastníky řízení byla platně sjednaná smlouva o zápůjčce právně kvalifikované a podřazené ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. Vymezení práv a povinností je nezbytně nutné podřadit i pod zákon o ochraně spotřebitele tak, jak vyplývá z jednotlivých ujednání a ustanovení. Povinností žalovaného subjektu je, aby navrátil zpět to, co se do jeho dispozice dostalo na základě předmětného smluvního vztahu za přiměřených podmínek tzn. jistinu a kapitalizovaný úrok. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností ve vztahu k této části do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 11. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud v daném případě rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení ve věci. Vzhledem k tomu, že poměr úspěchu převazuje na straně žalovaného subjektu, soud s ohledem na to, že žalovanému v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku předmětného rozsudku.