7 C 157/2022-34 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 76 700 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. 2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smluv o spotřebitelském úvěru, které byly uzavřeny mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne [datum] a dne [datum]. Na základě těchto smluv se dostala fakticky do dispozice žalovaného částka ve výši 25000 Kč, 25000 Kč a tuto se zavázal navrátit zpět v týdenních splátkách za smluvně ujednaných podmínek spolu s poplatky. 3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem, kdy nedílnou součástí byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě, tento neměl řádně na tyto výzvy reagovat. 4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. 5. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] a [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Na základě těchto smluv se fakticky do dispozice žalovaného dostala vždy částka po 25.000 Kč a žalovaný se zavázal navrátit zpět kromě této částky i poplatek vždy po 20.000 Kč, který představoval úrok ve výši 5000 Kč, poplatek administrativní ve výši 5000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 10 000 Kč v obou úvěrových případech. Předmětné částky měl hradit 60 týdenních splátkách. Dále se žalobce dožadoval dalšího úroku v případě smlouvy ze dne [datum] ve výši 24,57 % a v případě druhé smlouvy ze dne [datum] ve výši 25,26 % ročně, které byl ve smluvních podmínkách smlouvy upraven v paralele úroku ve výši 5000 Kč v obou případech ve výši 32,15 % ročně. 6. Okresní soud v Domažlicích v dané věci posoudil obsahy předmětných smluv o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že předmětné vztahy jsou založeny mezi právním předchůdcem žalobce coby podnikatelem a žalovaným spotřebitelem. Práva a povinnosti stran tak musí být upravena určitě, srozumitelně, musí být přiměřená, nesmí odporovat dobrým mravům, nesmí zakládat nepřiměřenou nerovnováhu povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Soud v daném případě vyhodnotil, že ujednání upravující poplatek- odměny za administrativní činnosti, hotovostní inkaso splátek, pojištění u smlouvy z [datum] včetně úrokové sazby ve výši 32,15 % (tak jak je upraveno ročně) jsou ujednáními, která jsou zcela zjevně nepřiměřená, zakládají nerovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Z předmětné smlouvy není zřejmé, jaká konkrétní výhoda volbou služby hotovostního inkasa žalovanému, pojištěním vznikne, zda vůbec předmětná služba hotovostního inkasa splátek byla realizovaná. Nemravná je i výše poplatku administrativního, ale zejména pak hotovostního inkasa splátek, která dosahuje téměř poloviny poskytnutých finančních prostředků. Soud předmětná ujednání posoudil za nepřiměřená postupem podle § 1813, § 1814, §1815 z.č. 89/2012 Sb. a nepřihlédl k nim. Za předpokladu pokud žalovaný plnil 3000 Kč (smlouva ze dne [datum] soud celou předmětnou částku považoval za plnění na úrok ve výši 5000 Kč tzn. k úhradě zbývá částka ve výši 2000 Kč. Za předpokladu pokud žalovaný plnil 10 900 Kč (smlouva ze dne [datum]) - soud celou předmětnou částku ve výši 5000 Kč považoval za úhradu na úrok a zbytek považoval za plnění na jistinu co do části 4900 Kč. Soud z důvodu výše uvedených přistoupil k zamítnutí větší části poplatků, a to za administrativní činnost, hotovostní inkaso splátek a životní pojištění a část jistiny, kterou žalovaný uhradil a v důsledku tohoto se ani nemohl dostat do prodlení, soud tak přistoupil i zamítnutí části zákonných úroků z prodlení. Soud dále nepřihlédl k dalšímu úroku z úvěru ve výši 32,15 % ročně, neboť předmětné ujednání navazuje na úrok, který je kapitalizovaný ve smlouvě. Soud považuje úrok v této výši sjednaný ve výši 5000 Kč za odpovídající výši a splatnosti poskytnuté částky. Další úrok působí pro subjekt spotřebitele klamavě, tento mohl být v dobré víře, že jediným úrokem, který je možný po něm spravedlivě požadovat, je jen ten, který je přímo jednoznačně srozumitelně uveden v hlavní části smlouvy spolu s jistinou. Za těchto okolností soud považoval další ujednání o úroku za ujednání, která i zcela odporují dobrým mravům a s poukazem na ustanovení § 580, 588 z. č. 89/2012 Sb., kdy tato ujednání jsou tak absolutně neplatná. S ohledem na toto právní posouzení soud přistoupil k zamítnutí úroku požadovaného žalobcem ve výši 24,57 % a 25,26 % ročně. 7. Ve zbývající části soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly uzavřeny smlouva o spotřebitelském úvěru podřazené ustanovení § 2395 z. č. 89/2012 Sb. s přihlédnutím i k zákonu o spotřebitelském úvěru a povinností žalovaného bylo, aby navrátila zpět částku, která se fakticky do jeho dispozice dostala včetně přiznaného úroku. Ve zbývající části soud návrhu nevyhověl a zamítl jej. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem, tak jak byla přiznána podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. 9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení. Poměr úspěchu převažuje na straně žalobce 46100 Kč (60,10 %): žalovanému 30 600 Kč (39,9,%) rozdíl 20,2 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3836 Kč, odměna za tři úkony právní služby 3 x 4 180 Kč tzn. 12 540 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. 3 x 300 Kč, 21 % DPH ze součtu odměny režijních paušálů- 3011,40 Kč tzn. 100 % je 20287,40 Kč Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 4098 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení] [jméno].