7 C 160/2022-27 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 28683,36 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a úroku z úvěru, smluvní pokuty, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. 2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Na základě této smlouvy byla dána do dispozice žalovaného částka ve výši 20000 Kč a tento se jí zavázal navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek. 3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena dne [datum]. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na tuto výzvu nikterak nereagoval. 4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. 5. Mezi právním předchůdcem žalobce subjektem obchodujícím s pohledávkami a poskytujícím pohledávky a žalovaným v pozici spotřebitele byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dne [datum]. Tak jak soud zjistil, byl čerpán úvěr a poukázány ve prospěch žalovaného finanční prostředky ve výši 20.000 Kč. Povinností žalovaného bylo navrátit zpět kromě předmětné částky i náklady spotřebitelského úvěru ve výši 16372 Kč. Předmětné náklady představoval úrok ve výši 1925 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 8000 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 1447 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 5000 Kč. Ze strany žalovaného byla realizována částečná úhrada ve výši 2599,99 Kč na jistinu byla započtena částka ve výši 1316,64 Kč, 1283,35 Kč byla použita na příslušenství pohledávky. Na hlavní část smlouvy navazuji drobným písmem další práva a povinnosti stran. V této části je i úprava smluvní pokuty jako nároku, který je naplněn v momentě porušení hlavní smluvní povinnosti, a to ve výši 0,5 % denně. Práva a povinnosti stran jsou vymezena velmi nepřehledně, způsobem nevzbuzujícím svoji důležitost zejména pro subjekt spotřebitele. 6. Soud posoudil obsah předmětné smlouvy, vzal na vědomí charakter subjektů podle ustanovení § 1803, 1804 z. č. 89/2012 Sb. a vyhodnotil, že práva a povinnosti stran tak jak jsou vymezena ve smlouvě o úvěru ze dne [datum] jsou nesrozumitelně, neurčitě vymezená, jsou nepřehledná tak, že nevzbuzují ani svojí důležitost pro subjekt, kterým je spotřebitel. Nelze přehlédnout, že společnosti jako je žalobce a právní předchůdce žalobce jsou nebankovními subjekty, na které se účastníci smluvního vztahu obrací v situaci jejich finanční nouze, kdy už nedosáhnou na smlouvy u běžných bankovních subjektů. Ujednání upravující poplatek za poskytnutí úvěru, za hotovostní inkaso splátek, náklady na vyhodnocení úvěru jsou ujednání, která kromě toho, že zcela pro svoji nepřiměřenost odporují dobrým mravům tak jak má na mysli ustanovení § 580,588 z.č. 89/2012 Sb. a lze na ně nahlížet jako na ujednání absolutně neplatné, jsou ujednáními, která zásadním způsobe, včetně dalšího úroku, narušuji rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele, jedná se o nepřiměřená ujednání tak jak má na mysli ustanovení § 1812, 1815 z.č. 89/2012 Sb. Soud proto k těmto ujednáním ani nepřihlíží. V části hotovostního inkasa splátek není zřejmé, jako konkrétní výhoda volbou této služby žalovanému vznikne, zda vůbec byla realizována. V případě dalšího úroku z úvěru, žalovaný mohl být v pozici spotřebitele i s ohledem na způsob úpravy tohoto dalšího úroku, že jediným, který je po něm možné spravedlivě požadovat je ten v kapitalizované podobě ve výši 1925 Kč i s ohledem na výši pohledávky, dobu splatnosti. V případě smluvní pokuty se jedná o ujednání, které zcela odporuje dobrým mravům co do výše, ale i způsobu úpravy, kdy i přes svůj význam, není tento nárok upraven tak, aby neunikl pozornosti subjektu žalovaného, který je spotřebitel. Předmětná úprava smluvní pokuty i dalšího úroku se zcela ztrácí v textu práv a povinností, která jsou upravena nepřiměřeně malým písmem. Toto vše je nezbytně nutné dát k tíži žalobce, stejně tak úpravu dalších sankcí, kterých se žalobce dožaduje z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalovaného. Soud proto přistoupil z důvodu výše uvedených k zamítnutí nároku žalobce na poplatek za poskytnutí úvěru, vyhodnocení úvěru, hotovostního inkasa splátek, sankčního poplatku a dalšího úroku v kapitalizované výši 11.693,74 Kč, ale i části úroku z částky 1925 Kč, neboť soud úhradu realizovanou žalovaným na příslušenství promítl do tohoto nároku. 7. Ve zbývající části soud posoudil návrh žalobce za po právu, mající oporu v dokazování. Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným ze dne [datum] je podřazený ustanovení § 2395 z.č. 89/2012 Sb. spotřebitelskému úvěru, povinností žalovaného je, aby navrátil zpět to, co se dostalo do jeho dispozice spolu s úrokem ve výši 1925 Kč s přihlédnutím k částečným úhradám. 8. Vzhledem k tomu, že se s touto částí dostal žalovaný do prodlení, nárokuje žalobce z cela po právu zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 z.č. 89/2012 Sb. Ve zbývající části soud přistoupil s ohledem na právní kvalifikaci k zamítnutí žaloby. 9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Poměr úspěchu převyšuje na straně žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovanému v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud rozhodla tak, jak je uvedeno ve výroku IV. předmětného rozsudku.