7 C 173/2023-25 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 56 954,80 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, úroku a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. 2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o půjčce, která byla v minulosti uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne [datum]. Na základě předmětné smlouvy se měla dostat do dispozice žalovaného částka ve výši 30 000 Kč a tato se ji zavázala navrátit zpět včetně poplatku v 65 týdenních splátkách. 3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne [datum]. Nedílnou součástí o převodu byla pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným a tato je i specifikovaná v příloze [číslo] – smlouvy o postoupení pohledávky na straně 18 Seznamu postoupených pohledávek. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na to nikterak nereagoval. 4. Žalobce se k ústnímu jednání omluvil a žalovaný se bez omluvy nedostavil. 5. Z předmětné smlouvy o půjčce, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce fakticky dal žalovanému do jeho dispozice částku ve výši 30 000 Kč a tento se zavázala navrátit zpět tuto částku včetně poplatku 30 784 Kč (úrok ve výši 19 633 Kč, poplatek za zpracování půjčky 1 500 Kč, hotovostní inkaso splátek 7 701 Kč) v 65 týdenních splátkách po 936 Kč. 6. Nedílnou součástí vymezených práv a povinností stran smlouvy měly být i smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Tak, jak soud zjistil, předmětné smluvní podmínky o smlouvě o půjčce nejsou podepsané a žalobce netvrdil, natož aby prokázal, jakým způsobem s jejich obsahem seznámil žalovaného. 7. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce. Soud v daném případě posoudil obsah předmětné smlouvy a vyhodnotil, že smluvní vztah je založený mezi podnikatelem a spotřebitelem. Lze tak očekávat, že pro vymezení práv a povinností stran je nezbytně nutné, aby byla splněna přísnější kritéria s ohledem na slabší stranu, spotřebitele, kterým žalovaný je. Práva a povinnosti stran musí být vymezena určitě a srozumitelně, musí být založena na vyváženosti práv a povinností smluvních stran, nesmí být nemravná, nepoctivá. Tak jak soud zjistil a má za prokázané, ze strany žalobce se fakticky dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 30 000 Kč a žalovaný měl povinnost hradit kromě této částky i poplatek. Předmětný poplatek představoval úrok ve výši 19 633 Kč, poplatek za zpracování půjčky 1 500 Kč a flexibilní splácení splátek 7 701 Kč. Žalovaný se zavázal, že předmětnou částku uhradí v 65 týdenních splátkách po 936 Kč. Žalobce se dožadoval jistiny 30 000 Kč a poplatku ve výši 26 954,80 Kč. 8. Soud vyhodnotil, že práva a povinnosti stran ve smlouvě, tak jak jsou vymezena, v předmětné smlouvě, jsou velmi obsáhle upravena, v části základní smlouvy na str. 1 na třetí straně navazují již smluvní podmínky, které jsou velmi nepřehledné, velmi malým písmem, nevzbuzujícím svoji důležitost upraveny, navíc jsou nepodepsané. Z předmětné smlouvy není zřejmá, jaká konkrétní výhoda úpravou flexibilního splácení splátek žalovanému vznikne. Žalobce netvrdil, natož aby prokázal, jakým způsobem obsah této služby byl naplněn. V případě poplatku za administrativní činnost, vedení zákaznického účtu soud považuje předmětná ujednání za ujednání, které odporují dobrým mravům, předmětné částky je nepřiměřeně vysoké, předmětné ujednání soud považuje ve smyslu ustanovení § 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb. za absolutně neplatné, ale i v této části ujednání dochází k nepřiměřenému zásahu do vyváženosti práv a povinností stran výrazně v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele, soud proto k předmětným ujednáním nepřihlédl § 1812, § 1813, § 1814, § 1815 zákona č. 89/2012 Sb. V této části tak soud přistoupil k zamítnutí poplatku. Z předmětné smlouvy je zřejmé, že účastníci měli ujednaný kapitalizovaný úrok ve výši nepřiměřené 19 633 Kč (65,44%), s ohledem na délku splatnosti, výši splátky, výši pohledávky je možné posoudit tento úrok i další úrok 88 % za zcela odporující dobrým mravům. Smlouva je i v místě úpravy úroku nepřehledná, nesrozumitelná, ujednání jsou nemravná a nepřiměřená. Za daných okolností soud tak přistoupil i k zamítnutí i v části úroku a dalšího úroku z úvěru, který v daném konkrétním případě představoval výši 14 % ročně s poukazem na ustanovení § 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb. navíc v návaznosti na §§ 1812 - 1815 zákona č. 89/2012 Sb. se jedná o ustanovená, která zcela zjevně nepřiměřeně narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu a ke kterým soud nepřihlédl. 9. Ve zbývající části soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru podřazena pod ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a zákonu o spotřebitelském úvěru. Je povinností žalovaného, aby navrátil zpět částku, která se do jeho dispozice fakticky dostala za přiměřených smluvních podmínek. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaný se v přiznané soudem části dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 11. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce 30 000 Kč (52,67%): (47,33 %) rozdíl 5,34 % rozdíl, kdo byl poměrně úspěšný, předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2849 Kč, odměna za tři úkony právní služby podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. 3 x 3 380 Kč – 10 140 Kč, tři režijní paušály 3 x 300 Kč - 900 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH 2 318,40 Kč - 100 % - 16 207,40 Kč Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částka ve výši 865,47 Kč zaokrouhleno na 865,50 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení] Ph.D..