7 C 28/2023-23 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 55 140 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. 2. Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne [datum], dne [datum]. Nedílnou součástí této smlouvy měly být i smluvní podmínky. Na základě této smlouvy se dostala fakticky do dispozice žalované částka ve výši 26 000 Kč a 31 000 Kč a tyto se zavázal navrátit zpět v týdenních splátkách za smluvně ujednaných podmínek. 3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem, kdy nedílnou součástí byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou. Právní předchůdce žalobce řádně vyzval žalovanou k dobrovolné úhradě, tato neměla řádně na tyto výzvy reagovat. 4. Žalovaná si byla vědoma svých závazků vůči žalobci. Měla však za to, že jedna pohledávku už musela být uhrazena, neboť žalovaný by ji druhou jinak neposkytl a praktikoval to tak, že zčásti poskytnutých finančních prostředků byla tato jeho první pohledávka uhrazena. Sama předávala finanční prostředky právnímu předchůdci žalobce, tento ji žádná potvrzení nikdy neposkytoval, byla však karta a bylo ji divné, že ji žalobce nepředložil. Žalovaná dále poukazovala na to, že v minulosti již byla oddlužena, stále ji však tíží závazky po bývalém manželovi, poukazovala na komplikované rodinné poměry. S ohledem na své příjmy a závazky navrhovala možnost splátek po 1 000 Kč. 5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. 6. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalované dostala částka ve výši 26 000 Kč a žalovaná se zavázala navrátit zpět kromě této částky i poplatek ve výši 20800 Kč, který představoval úrok ve výši 5200 Kč, poplatek administrativní ve výši 5 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 10400 Kč. Tuto částku měl navrátit zpět v týdenních splátkách. Dále se žalobce dožadoval dalšího úroku ve výši 25,14 % ročně, který byl sjednán ve smluvních podmínkách. 7. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalované dostala částka ve výši 31 000 Kč a žalovaný se zavázal navrátit zpět kromě této částky i poplatek ve výši 24 800 Kč, který představoval úrok ve výši 6 200 Kč, poplatek administrativní ve výši 6 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 12.400 Kč. Tuto částku měl navrátit zpět v týdenních splátkách. Dále se žalobce dožadoval dalšího úroku ve výši 26,43 % ročně, který byl sjednán ve smluvních podmínkách. 8. Okresní soud v Domažlicích v dané věci posoudil obsah předmětných smluv o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že předmětný vztahy jsou založeny mezi právním předchůdcem žalobce coby podnikatelem a žalovanou spotřebitelem. Práva a povinnosti stran v daném konkrétním případě je tak nezbytné nutné specifikovat, určitě, musí být přiměřená, nesmí odporovat dobrým mravům, nesmí zakládat nepřiměřenou nerovnováhu povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Soud v daném případě vyhodnotil, že ujednání upravující poplatek- odměny za administrativní činnosti, hotovostní inkaso splátek včetně úrokové sazby ve výši 25,14 %, 26,43% (tak jak je upraveno ročně), jsou ujednáními, která jsou zcela zjevně nepřiměřená, zakládají nerovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Z předmětné smlouvy není zřejmé, jaká konkrétní výhoda volbou služby hotovostního inkasa žalované vznikne, zda vůbec předmětná služba hotovostního inkasa splátek byla realizovaná. Nemravná je i výše poplatku administrativního, ale zejména pak hotovostního inkasa splátek, která dosahuje téměř poloviny poskytnutých finančních prostředků. Soud předmětná ujednání posoudil za nepřiměřená postupem podle § 1813, § 1814, § 1815 zákona č. 89/2012 Sb. a nepřihlédl k nim. Za předpokladu pokud žalovaná plnila - soud celou předmětnou částku považoval za plnění na úrok ve výši 5200 Kč a 6 200, zbývající část na jistinu pokud jde o částky 8 444,38 Kč a 13 502,34 Kč. Soud z důvodu výše uvedených přistoupil k zamítnutí větší části poplatků, a to za administrativní činnost, hotovostní inkaso splátek. Soud dále nepřihlédl k dalšímu úroku z úvěru ve výši 25,14 % a 26,43 % ročně, neboť předmětné ujednání navazuje na úrok, který je kapitalizovaný ve smlouvě. Soud považuje úrok v této výši sjednaný 5 200 Kč a 6 200 Kč za dostačující, odpovídající výši a splatnosti poskytnuté částky žalovanému. Další úrok působí pro subjekt spotřebitele žalovaného klamavě, tento mohl být v dobré víře, že jediným úrokem, který je možné po něm spravedlivě požadovat, je jen ten, který je přímo jednoznačně srozumitelně uveden v hlavní části smlouvy. Za těchto okolností soud považoval další ujednání o úroku za ujednání, která i zcela odporuje dobrým mravům a s poukazem na ustanovení § 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb. je posoudil za absolutně neplatná. S ohledem na toto právní posouzení soud přistoupil k zamítnutí úroku požadovaného žalobcem ve výši 25,14 % a 26,43 % ročně. 9. Pokud se jedná o uznávací prohlášení, soud k tomuto nepřihlédl, neboť z předmětné listiny není zřejmé, o jakou konkrétní pohledávku se jedná, co konkrétně předmětná částka představuje, za jakých okolností byla podepsána, není dostatečně určitá, aby soud mohl učinit závěr, že předmětná pohledávka co do důvodu a výše k době uznávacího prohlášení existovala. 10. Ve zbývající části soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru podřazeny ustanovení § 2395 z. č. 89/2012 Sb. s přihlédnutím i k zákonu o spotřebitelském úvěru a povinností žalované bylo, aby navrátila zpět částku, která se fakticky do její dispozice dostala včetně přiznaného úroku. Ve zbývající části soud návrhu nevyhověl a zamítl jej. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, soud přiznal žalované i zákonný úrok z prodlení z částky přiznané soudem postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. 12. Soud si je vědom toho, že majetkové poměry žalované není možné vyvyšovat na zájem žalobce, aby jeho pohledávky byla v co nejkratší lhůtě uhrazena. Soud při posouzení vzal na vědomí v případě žalované zjištěný stav poměrů a má za to, že s ohledem na výši přiznané částky, výši splátky, nebude poskytnutím výhody splátek žalované, žalobce nikterak ekonomicky zasažen. V případě žalobce se jedná o subjekt podnikatele, který obchoduje s pohledávkami s možnými riziky, které jako podnikatel musí i předpokládat. Možnost výhody splátek umožní žalované, aby pod sankcí ztráty výhody splátek postupně umořovala svůj závazek vůči žalobci. Soud proto v případě žalované přivolil svým rozhodnutím k tomu, aby žalované bylo umožněno hradit uloženou ji povinnost po splátkách. 13. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení. Poměr úspěchu převažoval na straně žalované. Vzhledem k tomu, že jí v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku předmětného rozsudku.