7 C 350/2022-22 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobci částku ve výši 48 226 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, úroku z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. 2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne [datum]. Nedílnou součástí měly být i Všeobecné obchodní podmínky. 3. Aktivní legitimace v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne [datum]. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky a vyzval ji k dobrovolné úhradě. Žalovaná však na tyto výzvy nikterak nereagovala. 4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. 5. Mezi právním předchůdcem žalobce – podnikatelem a žalovanou – spotřebitelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalované dostala částka ve výši 30 000 Kč, tento se ji zavázal navrátit zpět spolu s poplatky ve výši 24 226 Kč v 65-ti týdenních splátkách. Předmětné poplatky představoval úrok ve výši 9278 Kč (30,92 % jistiny), částka za zpracování, garance, péče - 12 998 Kč, úroková sazba 448 % pevná po celou dobu trvání smlouvy, pojistné 1950 Kč. Na předmětnou smlouvu navazovaly další smluvní podmínky, které vymezovaly práva a povinnosti stran, tyto podmínky nebyly však podepsané a žalobce netvrdil, natož by prokázal, jakým způsobem s jejich obsahem obeznámil žalovanou. 6. Před podáním žaloby ze strany žalované byla realizována částečná úhrada ve výši 6000 Kč, tuto částku žalobce rozložil na jistinu a poplatky. Žalobce se dále dožadoval úroku ve výši 24,57 % ročně a úroku z prodlení jako následku za prodlení s úhradou částky. 7. Soud v daném případě posoudil obsah předmětné smlouvy a vyhodnotil, že předmětná smlouva obsahuje nepřiměřená ujednání, která zásadním způsobem narušují rovnost subjektů v neprospěch subjektu spotřebitele, kterým je žalovaný. V daném případě se jedná o ujednání upravující úrok,, částku za zpracování úvěru, úrokovou sazbu 448 %. Strany smlouvy upravily úrok v kapitalizované výši 9278 Kč (30,92 %) v této výši je s ohledem na výši pohledávky, dobu splatnosti výše tohoto úroku zcela nepřiměřená, odporující dobrým mravům a zásadám poctivosti. Navíc je zde upraven úrok nadvakrát, jednou i ve své kapitalizované podobě, a pak ve zcela nemravné výši 448 %. Pro subjekt spotřebitele žalovaného je předmětné ujednání nejenže zcela nepřiměřené a výrazným způsobem narušuje rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele nýbrž i zcela odporující dobrým mravům pro svoji nepřiměřenost a nesrozumitelnost. Soud k předmětnému ujednání nepřihlédl a není tak v možnostech žalobce, aby si nárokoval další úrok ve výši 24,57 %, neboť úrok jako takový má přímo upravený ve smlouvě, soud však z důvodu výše uvedených k předmětnému ujednání nepřihlédl s poukazem na ustanovení § 1812,1813,1814,1815 z.č. 89/2012 Sb. Ujednání upravující náklady za zapracování úvěru, péči o zákazníka, garance žalobce ani netvrdil, jakým způsobem byla předmětná služba péče o zákazníka realizovaná, jaká konkrétní výhoda volbou této služby žalované vznikne, kromě toho, že bude platit nepřiměřeně vysokou částku dosahující téměř poloviny částky, která se fakticky dostala do její dispozice. Předmětné ujednání zcela výrazným způsobem zasahuje do principu vyváženosti práv a povinností stran smluvního vztahu, kdy v tomto konkrétním případě zcela nepřiměřeně zatěžuje povinnostmi žalovanou. Soud proto s poukazem na ustanovení §1813,1814, 1815 z. č. 89/2012 Sb. k těmto ujednáním nepřihlédl. Předmětná ujednání jsou nepřiměřená a odporují zcela dobrým mravům, s poukazem na ustanovení § 580, 588 z. č. 89/2012 Sb. Za předpokladu, pokud žalovaná plnila na tyto poplatky, úroky soud považoval toto plnění za plnění na jistinu a v důsledku tohoto přistoupil i k částečnému zamítnutí jistiny co do částky 3505,50 Kč, včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky. Soud s ohledem na výše uvedené přistoupil k zamítnutí návrhu co do části 3505,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení, 20720 Kč, úroku. 8. Ve zbývající části má soud za prokázané, že do dispozice žalované se dostala částka ve výši 30 000 Kč, kdy část uhradila 6000 Kč, část úhrady byla již zohledněna. Zbývající část je tak žalovaná povinna uhradit žalobci. 9. Vzhledem k tomu, že se žalovaná se v části dostala do prodlení, soud přiznal žalobci i příslušný zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 10. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud rozhodoval podle poměru úspěchu ve věci. Poměr úspěchu převažuje na straně žalované. Vzhledem k tomu, že ji v souvislosti s tímto řízením žádné účelně vynaložené náklady nevznikly, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.