9 C 98/2023-24 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku ve výši 30 432 Kč spolu s příslušenstvím a dále částku ve výši 14 249 Kč s příslušenstvím s tím, že se v obou případech jedná o neuhrazený dluh, k jehož úhradě byl žalovaný povinen v prvém případě na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a ve druhém případě na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], které žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“). 2. Žalovaný byl ve věci pasivní. K výzvě soudu obsahující též doložku, že soud bude mít za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, pakliže se k výzvě nevyjádří, žalovaný ničeho nesdělil. Soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila, a zároveň bylo možné ve věci rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně a zákaznické karty vzal soud za prokázané, že na jejím základě po posouzení schopnosti žalovaného zápůjčku splácet poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 19 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v místě svého bydliště v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 1 916 Kč, přičemž poslední splátka činila 1 899 Kč a byla splatná dne [datum] Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 34 471 Kč skládající se z jistiny 19 000 Kč a poplatku ve výši 15 471 Kč. Poplatek představuje souhrn úroků ve výši 4 656 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 629 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 186 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy ve výši 29 % p. a. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou. Trvání účinnosti smlouvy bylo ujednáno do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Žalovaný na dluh ze zápůjčky uhradil do dne postoupení pohledávky celkem 20 222 Kč, jak vyplývá z tabulky umoření. Žalobkyní požadovaná částka zahrnuje dlužnou jistinu ve výši 9 199,41 Kč a dlužný poplatek ve výši 5 049,59 Kč. 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně vzal soud za prokázané, že na jejím základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 23 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v místě svého bydliště v 60 pravidelných týdenních splátkách po 678 Kč, přičemž poslední splátka činila 657 Kč a byla splatná dne [datum] Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 40 659 Kč skládající se z jistiny 23 000 Kč, poplatku ve výši 15 859 Kč a pojistného ve výši 1 800 Kč za volitelné doplňkové pojištění. Poplatek představuje souhrn úroků ve výši 4 114 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 964 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 781 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy ve výši 29 % p. a. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou. Trvání účinnosti smlouvy bylo ujednáno do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Žalovaný na dluh ze zápůjčky uhradil do dne postoupení pohledávky celkem 10 227 Kč, jak vyplývá z tabulky umoření. Žalobkyní požadovaná částka zahrnuje dlužnou jistinu ve výši 17 940,97 Kč a dlužný poplatek ve výši 12 491,03 Kč. 5. Nedílnou součástí obou smluv byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce uvedené na zadních stranách formuláře smluv, které dále konkretizují shodně pro obě zápůjčky, co se rozumí činností, za níž požaduje žalobkyně poplatek ve výši 6 629 Kč a ve výši 4 186 Kč v případě zápůjčky [číslo] ve výši 8 964 Kč a ve výši 2 781 Kč v případě zápůjčky [číslo]. Poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení zápůjčky zahrnuje činnost související s uzavřením smlouvy, zavedení zákazníka do evidenčního systému, zpracování nezbytných podkladů a dokumentace, činnosti spojené s osobním doručením a vyplacením částky zápůjčky, dále činnost prevence kumulace neuhrazených splátek, provoz zákaznické infolinky, případné vyhotovení duplikátu zákaznické karty, služby spojené s garancí celkové ceny, garancí neuplatnění pohledávky věřitelem v případě smrti dlužníka a veškeré činnosti spojené se změnou splatnosti smlouvy. Poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení zahrnuje zpracování splátek zákazníka a aktualizaci účtu, mimořádné přijetí a zpracování splátky celkové dlužné částky na pobočce a dále činnosti související s hotovostním režimem splátek, tj. výběry řádných splátek v místě bydliště dlužníka, přepravu hotovosti, návštěvy dlužníka v místě bydliště. 6. Aktivní žalobní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], na základě které byly na žalobkyni postoupeny obě pohledávky z uvedených smluv, jak vyplývá ze seznamu postoupených pohledávek, jenž je přílohou smlouvy. O jejím uzavření byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum], jehož odeslání je prokázáno podacím lístkem. Předžalobní upomínkou a dokladem o jejím odeslání žalobkyně prokázala, že žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ještě před podáním žaloby. 7. S ohledem na skutečnost, že si shora uvedené skutečnosti zjištěné soudem z listinných důkazů neodporují, odkazuje na tyto soud jako na skutkový závěr ve věci. 8. Při právním hodnocení soud uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný měli vůli uzavřít mezi sebou smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Soud však shodně obě uzavřené smlouvy posoudil jako absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy podle § 580 a § 588 občanského zákoníku, a dále proto, že představují významnou nerovnováhu práv a povinností stran smlouvy v neprospěch spotřebitele podle § 1813 občanského zákoníku. 9. Pro bližší odůvodnění lze uvést, že právní předchůdce žalobkyně byl v daném právním vztahu v silnějším postavení oproti žalovanému (spotřebiteli), o čemž svědčí i skutečnost, že k uzavření smluv došlo adhezním způsobem, kdy text smluv byl zpracován právním předchůdcem žalobkyně a žalovaný tedy neměl reálnou možnost obsah smluv jakkoli ovlivnit. Neméně podstatný je i fakt, že právní předchůdce žalobkyně poskytuje finanční prostředky jako nebankovní instituce. Je obecně známé, že na tyto společnosti se obracejí lidé obvykle v nouzi či v jinak neutěšené životní situaci, neboť na běžné bankovní úvěry by jinak nedosáhli, a zároveň je likvidita u těchto osob velmi omezená, často nulová. Zpravidla se tedy jedná o rizikové dlužníky. Je standardem, že rizikovost těchto úvěrů či zápůjček je vyvažována vyšší úrokovou mírou oproti úrokové míře, za kterou se poskytují bankovní úvěry. Byť není úrok podstatnou náležitostí smlouvy o zápůjčce, byl v dané věci sjednán v obou případech, a to ve výši 29 % p. a. Úrok, jako odměna za poskytnutí finančních prostředků, ujednaný v dané výši by sám o osobě nemravný nebyl a bylo by možné jej akceptovat jako krytí vyšší míry rizikovosti zápůjčky, nicméně nelze přehlédnout, že vedle úroku byly sjednány též poplatky ve výši 6 629 Kč a ve výši 4 186 Kč v případě prvé zápůjčky a v případě druhé zápůjčky ve výši 8 964 Kč a 2 781 Kč, které ve své podstatě rovněž představují odměnu za poskytnutí finančních prostředků. K tomu lze uvést, že administrativní úkony by měly být kryty úrokem. Požaduje-li nad rámec úroku žalobkyně, resp. její právní předchůdce po žalovaném též poplatky za administrativní činnost a vedení účtu, které dokonce převyšují částku úroku (úrok ve výši 4 656 Kč u prvé zápůjčky a ve výši 4 114 Kč u druhé zápůjčky), nelze než v takovém jednání shledat snahu získat finanční prostředky nad rámec sjednané úrokové sazby. O tom svědčí i fakt, že jsou pod poplatky zahrnuty i činnosti, které právní předchůdce žalobkyně sankcionoval vedle poplatku ještě samostatně (poplatek za osobní upozornění na výši nedoplatku), jakož i služby, které si žalovaný předplácí, aniž by je musel nutně využít (vystavení duplikátu v případě ztráty zákaznické karty). V neposlední řadě je poplatkem kryta i činnost, kterou nemá zákazník možnost jakkoli ovlivnit. Soud tím cílí na skutečnost, že se žalovaný zavázal finanční prostředky splácet v hotovosti k rukám pracovníka právního předchůdce žalobkyně, a to ve svém bydlišti, aniž by však měl reálnou možnost ovlivnit, zda se k němu do bydliště pracovník právního předchůdce žalobkyně skutečně dostaví. S ohledem na povinnost hradit splátky řádně a včas by za takové situace žalovanému nezbylo pro dostání svým povinnostem, než splátku uhradit přímo na pobočce právního zástupce žalobkyně, aniž by měl možnost se tomu vyhnout. Zároveň poplatek zahrnuje i činnost spojenou s osobním doručením a vyplac