20 C 207/2024-31 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s výše uvedeným příslušenstvím. Dne , datum, došlo v obci , adresa, k dopravní nehodě, kterou jako řidič vozidla ve vlastnictví žalobce způsobil , jméno FO, , narozený dne , datum, . Na místě nehody se , jméno FO, podrobil dechové zkoušce policejní hlídky na přítomnost alkoholu v dechu s pozitivním výsledkem, požití alkoholu potvrdil. , jméno FO, měl v dané době vysloven platný zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel. Žalovaný, jako majitel vozidla jel v dané době jako spolujezdec a svěřil řízení vozidla , jméno FO, , ačkoliv si byl vědom jeho stavu vylučujícím způsobilost bezpečně ovládat vozidlo. Škodu vzniklou dopravní nehodou ve výši žalované částky uhradila poškozeným žalobkyně jako pojistitel vozidla žalovaného, u dopravní nehody byl rovněž nutný zásah , právnická osoba, . Poškozenému 1) , jméno FO, žalobkyně dne , datum, vyplatila částku 30 639 Kč, poškozenému 2) , jméno FO, žalobkyně dne , datum, vyplatila částku 7 584 Kč a , právnická osoba, vyplatila dne , datum, částku 5 600 Kč představující náhradu nákladů za zásah u dopravní nehody na základě příslušného výpočtu nákladů za zásah. Žalobkyni tak s ohledem na výše uvedené vzniklo právo na uhrazení částky uplatněné žalobou přímo vůči žalovanému, neboť žalovaný předal řízení vozidla osobě nezpůsobilé k řízení vozidla.2. Žalovaný k podané žalobě uvedl v písemném vyjádření, že žalobu zcela neuznává. Škodu způsobil svým jednáním , jméno FO, , který řídil vozidlo pod vlivem alkoholu a navíc v době, kdy měl vysloven zákaz řízení všech motorových vozidel. Žalovaný si nebyl vědom, že , jméno FO, byl v dané době pod vlivem alkoholu a rovněž nevěděl, že měl vysloven zákaz řízení motorových vozidel. , jméno FO, jej ujišťoval, že je zcela střízlivý a nic mu nebrání tomu vozidlo řídit. Sám žalovaný byl v dané době pod silným vlivem alkoholu, neboť byl na oslavě narozenin. Uhrazenou škodu by měl proto zaplatit , jméno FO, , který mj. i zničil žalovanému jeho motorové vozidlo.3. Žalovaný při výslechu uvedl, že ten den byl s , jméno FO, na oslavě narozenin u svého bratra. Popíjelo se tam a vzhledem k tomu, že měl něco napito, požádal pana , jméno FO, , zda by jej neodvezl. , jméno FO, jej ujistil, že už mu byl řidičský průkaz vrácen a nevypadal opilý. , jméno FO, je jeho kolega a kamarád, sám se nabídl způsobenou škodu uhradit. Pokud bude vyslechnut, pak toto potvrdí. Nesouhlasí proto, aby zaplatil škodu, kterou způsobil pan , jméno FO, . O tom, že , jméno FO, byl v minulosti sebrán řidičský průkaz, ví od něj, měl to být následek jím způsobené dopravní nehody. V době, kdy nastupoval do vozidla, na něj nepůsobil opilý. Během jízdy si všiml, že je trochu divný, tak chtěl, aby zastavil. On ale nezastavil, z vozidla jej nepustil a pak způsobil dopravní nehodu. , jméno FO, na oslavu narozenin dorazil později, o tom, že vypil sedm piv a panáka vodky nevěděl.4. Z provedených listinných důkazů a ze shodných tvrzení obou stran soud zjistil, že žalobce uzavřel dne , datum, s žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, k vozidlu , název auta, , RZ , SPZ, . , jméno FO, dne , datum, jako řidič svým zaviněním způsobil dopravní nehodu, při které došlo ke škodám popsaným v návrhu. Z dechové zkoušky , jméno FO, vyšel pozitivní výsledek alkohol v krvi. , jméno FO, měl v dotčené době vysloven zákaz řízení motorových vozidel na dobu tří let, a to na základě rozsudku Okresního soudu v , název města, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Poškozeným a , právnická osoba, bylo žalobkyní v souvislosti s výše popsanou škodní událostí vyplaceno pojistné plnění ve výši žalované částky. Žalovaný byl před podáním žaloby upomenut právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou.5. Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), způsobí-li škůdce vlastním zaviněním poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, nahradí poškozenému způsobenou škodu.6. Dle § 2927 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.7. Dle § 2820 o.z. platí, že vzniklo-li v souvislosti s nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.8. Dle § 2929 o.z. místo provozovatele nahradí škodu ten, kdo použije dopravního prostředku bez vědomí nebo proti vůli provozovatele. Provozovatel nahradí škodu společně a nerozdílně s ním, pokud mu takové užití dopravního prostředku z nedbalosti umožnil.9. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel právo na náhradu toho, co vyplatil za pojištěného, jestliže pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.10. Podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., má pojistitel právo na náhradu toho, co vyplatil za pojištěného, jestliže pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.11. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., má pojistitel právo na náhradu toho, co vyplatil za pojištěného, jestliže pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.12. Podle § 10 odst. 1 písm. j) zákona č. 168/1999 Sb., má pojistitel právo na náhradu toho, co vyplatil za pojištěného, jestliže pojištěný předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i).13. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.14. Podle § 2915 o.z. odst. 1 je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila.15. Podle § 2916 o.z. kdo je povinen k náhradě škody společně a nerozdílně s jinými, vypořádá se s nimi podle účasti na způsobení vzniklé škody.16. Podle § 1876 odst. 2 o.z. vyrovnal-li spoludlužník více, než činí jeho podíl, náleží od ostatních spoludlužníků náhrada. Nemůže-li některý ze spoludlužníků splnit, rozvrhne se jeho podíl poměrným dílem na všechny ostatní.17. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je po právu. V projednávané věci bylo zjištěno, že , jméno FO, jako řidič vlastním zaviněním způsobil dopravní nehodu poté, co mu bylo žalovaným jako provozovatelem svěřeno jeho vozidlo; v rámci likvidace škodné události pak žalobkyně nahradila škodu poškozenému v částce uplatněné žalobou. Námitka žalovaného, že škodu nezavinil, není důvodná, neboť jako provozovatel vozidla nese za škodu vyvolanou zvláštní povahou provozu objektivní odpovědnost, tedy odpovědnost za zavinění. Žádný liberační důvod nebyl v dané věci žalovaným naplněn (natož tvrzen), kdy sám žalovaný v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že svěřil vozidlo , jméno FO, poté, co se oba zúčastnili oslavy, na které se významně požíval alkohol. Z toho důvodu rovněž soud považoval za nadbytečné provést výslech svědeckou výpovědí , jméno FO, a tento důkaz proto pro nadbytečnost zamítl. Žalovaný tak jednal přinejmenším nedbalostně ve vztahu k případnému požití alkoholu , jméno FO, . Jako provozovatel tak svěřil řízení vozidla osobě, o které mohl a měl vědět, že je pod vlivem alkoholu. Tvrzení žalovaného o tom, že v průběhu jízdy vyzýval , jméno FO, k zastavení vozidla, pak soud považuje za ryze účelové a ve věci nepodstatné. Žalobkyně má vůči žalovanému nárok na úhradu vyplacené částky, kterou měl uhradit žalovaný a , jméno FO, společně a nerozdílně s tím, že je na žalovaném, aby se případně po , jméno FO, domáhal vypořádání podle poměru jejich účasti na škodě. Protože žalovaný své závazky nesplnil v době splatnosti, má žalobce rovněž právo požadovat po něm i úroky z prodlení ve smy