5 C 1/2024-22 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 33 760 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky a náhrady nákladů řízení.2. K žalobě žalobkyně uvedla, že žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši 36 360 Kč (skládající se ze zapůjčené částky 20 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 16 360 Kč), jež měl splácet týdně po 606 Kč, s tím, že první splátka měla být uhrazena do sedmi dnů od podpisu smlouvy a každá další do sedmi dnů od předchozí splátky. Žalovaný uhradil celkem částku 2 600 Kč. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od dne , datum, , když celková splatnost úvěru nastala ke dni , datum, .3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaného soud vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno dne , datum, . V souvislosti s tímto byl zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a vyšel zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.4. V dané věci soud došel k následujícím skutkovým zjištěním. Dne , datum, žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č , číslo, . Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal k úhradě částky ve výši 20 000 Kč spolu s úrokem ve výši 3 960 Kč, poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši 6 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč, tj. celkem 36 360 Kč v 60 týdenních splátkách po 606 Kč. Žalovaný byl povinen zaplatit první splátku do 7. kalendářního dne od uzavření smlouvy a každou následující splátku až po poslední vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Žalovaný na pohledávku uhradil 2 600 Kč, což vyplývá z tvrzení žalobkyně obsažené v žalobě a přehledu plateb.5. Při právním posouzení dané věci soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ ).6. Podle § 547 NOZ právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.7. Podle § 580 odst. 1 NOZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.8. Podle § 588 NOZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Podle § 1813 NOZ má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.10. Podle ustanovení § 2991 NOZ platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.11. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč za částku 16 360 Kč. Danou smlouvu o úvěru pokládá soud za absolutně neplatnou z důvodu nepřiměřenosti smluvních ujednání, když žalovanému byly peněžní prostředky poskytnuty na 60 týdnů, tj. cca 14 měsíců s úrokem dosahujícím 70 % ročně. Ačkoliv ve smlouvě byly sjednány úroky ve výši 3 960 Kč za dobu trvání smlouvy a tyto by samy o sobě nebyly nemravné. Soud považuje ostatní poplatky, tj. poplatek za zpracování a doručení úvěru ve výši 6 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč za sjednané v rozporu s dobrými mravy. Tyto náklady dle názoru soudu jsou skrytými úroky a jednání žalobkyně tak vykazuje snahu získat finanční prostředky za poskytnutí úvěru v nadstandartní výši.12. Takto určená úroková sazba vybočuje z mezí, které jsou dlouhodobě judikaturně nastaveny, kdy Nejvyšší soud se opakovaně vyjádřil (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. prosince 2004 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 236/2005 ze dne 27. února 2007), že stanovený úrok je rovný zhruba trojnásobku běžně používané úrokové sazby v daném období. Běžná úroková sazba se pohybovala kolem 8 % ročně, tedy úrok je více než 8 násobný.13. S ohledem na skutečnost, že důvod neplatnosti se vztahuje k ujednání o výši poplatků, jež v daném případě jsou skrytými úroky za poskytnutý úvěr a výše úroku tak několikanásobně převyšuje úroky bank, od nichž by se výše úroků odvíjela v souladu s ust. § 1802 NOZ, má soud za to, že by žalobkyně neměla vůli uzavřít se žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru právě bez neplatného ujednání o poplatcích. Smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem a je tedy třeba dbát na zvýšenou ochranu práv spotřebitele, který je v daném případě slabší stranou. Smlouvu je tak třeba posoudit jako neplatnou v celém rozsahu z důvodu neplatnosti ujednání o výši poplatků, v nichž se skrývá úrok za poskytnutý úvěr.14. Z výzvy žalobkyně ze dne , datum, , přehledu plateb a z tvrzení žalobkyně v žalobě má soud za prokázané, že žalovaný zaplatil na svůj závazek pouze 2 600 Kč. Žalovaný má tak povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 17 400 Kč s titulu bezdůvodného obohacení v souladu s ust. § 2991 NOZ, a to včetně zákonného úroku z prodlení.15. Ohledně příslušenství soud vyšel z ust. § 1958 NOZ, dle kterého neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. V dané věci byla sjednána celková splatnost úvěru v 60 týdenních splátkách, tj. ke dni , datum, , tzn. ode dne , datum, byl žalovaný v prodlení s úhradou celkové dlužné částky, a proto soud přiznal výrokem I. zákonné úroky z prodlení ve výši požadované žalobkyní od tohoto data.16. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru, soud nemohl přiznat žalobkyni požadované poplatky ani zákonný úrok z prodlení z těchto poplatků, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. s tím, že poměr úspěchu a neúspěchu obou stran (zejména pak při zohlednění výše žalovaného příslušenství a zamítnutého úroku z prodlení) je v zásadě shodný.