7 C 57/2024-24 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši , číslo, Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadovaných částek, úroku a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladu řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne , datum, . Na základě předmětné smluv se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 27 000 Kč, kdy předmětnou částku se zavázal navrátit zpět právnímu předchůdci žalobce za smluvně ujednaných podmínek včetně poplatku. Žalovaný si řádně a včas své povinnosti nehradil. Pokud se jedná o smluvní vztah založený smlouvou ze dne , datum, , na tento uhradil částku ve výši 18 620 Kč. Z předmětné částky byla započítána část 3 682,22 Kč na jistinu a zbývající část 14 937,78 Kč na poplatky a úroky.3. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.4. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne , datum, uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru, kdy na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 27 000 Kč a tuto se zavázala navrátit zpět včetně úroků ve výši 5 400 Kč, administrativního poplatku ve výši 5 400 Kč, odměny za hotovostní inkaso 10 800 Kč v 60-ti týdenních hotovostních splátkách po 810,- Kč. Kromě tohoto měla hradit i úrok další ve výši 32,15 % ročně. V rámci předmětné smlouvy jsou malým písmem vymezena práva a povinnosti, smlouva je nepřehledná, s ohledem na způsob, zejména pokud se jedná o úpravu dalších úroků. Předmětná ujednání, pokud se jedná o poplatky – hotovostní inkaso splátek, další úrok a administrativní poplatek jsou ujednání, která zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele, výše předmětných poplatků je i nemravná oproti výši poskytnutého úvěru a době splatnosti. Soud v daném konkrétním případě odkazuje v případě tohoto nároku na ustanovení §§ 1812, 1813, 1814 zákona č. 89/2012 Sb. Soudu byla předložena i karty zákazníka, ze které soud zjistil, že právní předchůdce žalobce pouze a jen pasivně převzal údaje, které mu sdělil dlužník, žalovaný v dané právní věci. Z předmětné karty je možné zjistit, že žalovaný má příjem ve výši 16 007 Kč, dalším příjmem je příjem partnerky 21 192 Kč, který představoval, tak jak vyplynulo z výpovědi žalovaného státní sociální podporu, příspěvek na bydlení, příspěvek na děti. Výdaje oproti tomu představují částku kolem 30 770 Kč. Předmětné výdaje však nebyly řádně specifikované ani doložené. Žalovaného, tak jak vyplynulo z předmětné smlouvy uzavřené s právním předchůdcem žalobce ze dne , datum, , tížil dluh i vůči samotnému právnímu předchůdci žalobce. Předmětné výdaje ani příjmy nejsou řádně specifikované ani doložené.5. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že jeho měsíční příjem představuje částka ve výši 850 Euro měsíčně, kterého dosahuje z pracovně právního vztahu. V péči má tři nezletilé děti. Výživné na děti bylo vyměřeno, matka dětí si však své zákonné povinnosti řádně neplní. Kupní cenu domu, ve které s rodinou žije, hradí po splátkách v podobě nájmu ve výši 8 000 Kč měsíčně, dále žalovaného měsíční výdaje je elektřina 3760,- Kč, výdaje na potraviny, oblečení, školu, školu dětí, za půl roku voda 4000 Kč. Závazky žalovaného představují částku do 1 mil. Kč. Předmětné závazky se snaží postupně splácet, je zatížen však exekucemi, které jsou i z doby minulé. V době uzavření smlouvy s právním předchůdcem žalobce žil ještě s matkou dětí, její příjem však představovaly dávky státní sociální podpory. Žalovaný se dožadoval možnosti splátek6. Podle § 86 odstavec jedna z. s. ú. poskytovatel úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací o spotřebiteli, přiměřeně využije i dalších zdrojů v podobě databází tak, aby úvěruschopnost spotřebitele byla ověřena i z jiných zdrojů.7. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěrů povinen posuzovat svou činnost s odbornou péčí.8. Podle § 76 odstavec z. s. ú. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Výraz zkoumání příjmů a výdajů a závazků spotřebitele se s ohledem i na rozsah úvěrů liší. Příjmy spotřebitele je možné zkoumat na základě předložených pracovněprávních smluv, výplatních mzdových lístků, prověřování historie v podobě výpisu z účtů, doložení příjmu alespoň za poslední tří měsíce. Povinnost poskytovatele úvěru je povinností prevenční a její nesplnění je sankcionováno neplatností jen v případě, že po řádném přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele tu jsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, kdy poskytovatel neměl úvěr vůbec poskytnout, ale i v případě, že poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele nezkoumal řádně, respektive nezkoumal ji vůbec, dostatečně. Soud v daném případě zjistil, že právní předchůdce žalobce dostatečně nepřezkoumal majetkové poměry žalovaného a jím tvrzené informace, pouze a jen pasivně převzal. Příjmy a výdaje nejsou řádně specifikované ani doložené. V případě žalovaného se jednalo o opakované úvěry, příjem byl minimální. V daném případě s ohledem na výše uvedené soud tak posoudil obsah předmětné smlouvy za neplatný s ohledem na to, že právní předchůdce žalobce si řádně nepřezkoumal úvěruschopnost žalovaného, a v důsledku tohoto je tak povinností žalovaného, aby navrátil zpět částku, která se do její dispozice dostala z titulu neplatného právního úkonu tak, jak má na mysli § 2993 zákona č. 89/2012 Sb.9. V případě žalovaného je zřejmé, že tento si plnil své povinnosti ve výši 18 620 Kč - část 3 682,22 Kč byla zohledněna na jistinu již před podáním žaloby. Část byla započtena na poplatky a úroky - ve výši 14 937,78 Kč. S ohledem na právní posouzení, soud považuje předmětné plnění 14 937,78 Kč za plnění na částku ve výši 27 000 Kč - jistinu a s ohledem na právní posouzení soudu k úhradě tak zbývá částka ve výši 8 380 Kč.10. S ohledem na právní posouzení, soud poté přistoupil k zamítnutí zbývající části nároku, pokud se jedná o úrok, poplatky a část jistiny.11. Žalovaný se dostal se splněním částky ve výši 8380 Kč vůči žalobci do prodlení, soud přiznal žalobci vůči žalovanému právo na zákonný úrok z prodlení z této částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..12. S ohledem na zjištěné majetkové poměry žalovaného, pozici žalobce v rámci vztahu, kdy se jedná o subjekt, který i obchoduje s pohledávkami, vstupuje tak do případných rizik, s ohledem na výši uložené povinnosti a výši splátky, soud umožnil žalovanému, aby pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení byť některé z nich, hradil uložené mu povinnosti po splátkách ve výši 1000 Kč. Soud má za to, že předmětná výhoda nikterak nepoškodí žalobce a výhoda splátek umožní žalovanému, aby postupně dostál všem svým povinnostem.13. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v § 142 odstavec 2 o. s. ř. V daném případě soud rozhodoval podle poměru úspěchů účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu převažuje na straně žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovanému v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud rozhodl tak, jak je uvedeno na výroku předmětného rozsudku.