5 C 238/2025-24 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 36 784 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 664,97 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 864,43 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 15 234,28 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, úroku 8 % ročně z částky 14 592,47 Kč od , datum, do zaplacení (nárok č. , hodnota, ), částku ve výši 49 676 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 151,17 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 640,10 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 20 263,88 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, úrokem ve výši 8 % ročně z částky 19 604,60 Kč od , datum, do zaplacení (nárok č. , hodnota, ) a náhradu nákladů řízení. K žalobě žalobkyně ohledně nároku č. , hodnota, uvedla, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalované společností , právnická osoba, . byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky v hotovosti ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit spolu s poskytnutou jistinou úrok v pevné výši 1 014 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 9 800 Kč, poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 700 Kč, poplatek za umožnění splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši 3 600 Kč. Celkovou částku ve výši 37 184 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč, a to nejpozději do , datum, . K nároku č. , hodnota, žalobkyně uvedla, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalované společností , právnická osoba, . byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky v hotovosti ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit spolu s poskytnutou jistinou úrok v pevné výši 1 522 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 14 700 Kč, poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 154 Kč, poplatek za umožnění splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši 3 400 Kč. Celkovou částku ve výši 55 776 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč, a to nejpozději do , datum, .2. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná byla řádně vyrozuměna o postoupení pohledávek na žalobkyni oznámením ze dne , datum, .3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a na jednání konané dne , datum, se bez omluvy nedostavila.4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč, kterou byla povinna vrátit do 14 měsíců společně s částkou ve výši 17 184 Kč, jež je tvořena úrokem v celkové výši 1 014 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 770 Kč a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti ve výši 3 600 Kč. Z transakční historie případu vyplývá, že žalovaná uhradila celkem částku 10 400 Kč což vyplývá z transakční historie úvěru. (nárok č. , hodnota, )5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč, kterou byla povinna vrátit do 14 měsíců společně s částkou ve výši 25 776 Kč, jež je tvořena úrokem v celkové výši 1 522 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 154 Kč a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti ve výši 5 400 Kč. Z transakční historie případu vyplývá, že žalovaná uhradila celkem částku 21 100 Kč což vyplývá z transakční historie úvěru. (nárok č. , hodnota, )6. Při právním posouzení dané věci soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“).7. Podle ust. § 547 obč. zák. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.8. Podle ust. § 580 odst. 1 obč. zák. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle ust. § 588 obč. zák. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle ust. § 1813 obč. zák. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.11. Podle ust. § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle ust. § 2991 obč. zák. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr v případě nároku č. , hodnota, ve výši 20 000 Kč za částku 17 184 Kč. Poplatek tak činí 85,82 % jistiny. Danou smlouvu o úvěru pokládá soud za absolutně neplatnou z důvodu nepřiměřenosti smluvních ujednání, když žalované byly peněžní prostředky poskytnuty na dobu 14 měsíců s úrokem přesahujícím 73 % ročně. I když byl ve smlouvě sjednán úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 1 014 Kč, nelze pak přehlédnout, že dále byly sjednány i poplatky za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 770 Kč a poplatek za platby v hotovosti v místě bydliště ve výši 3 600 Kč. Sjednaný úrok spolu s ostatními platbami, které ve své podstatě představují odměnu za poskytnutý úvěr, soud považuje za sjednané v rozporu s dobrými mravy. Tyto náklady soud považuje za skryté úroky a jednání žalobkyně posuzuje jako snahu získat finanční prostředky za poskytnutí úvěru v nadstandartní výši.14. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr v případě nároku č. , hodnota, ve výši 30 000 Kč za částku 25 776 Kč. Poplatek tak činí 85,92 % jistiny. Danou smlouvu o úvěru pokládá soud za absolutně neplatnou z důvodu nepřiměřenosti smluvních ujednání, když žalované byly peněžní prostředky poskytnuty na dobu 14 měsíců s úrokem přesahujícím 73 % ročně. I když byl ve smlouvě sjednán úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 1 522 Kč, nelze pak přehlédnout, že dále byly sjednány i poplatky za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 154 Kč a poplatek za platby v hotovosti v místě bydliště ve výši 5 400 Kč. Sjednaný úrok spolu s ostatními platbami, které ve své podstatě představují odměnu za poskytnutý úvěr, soud považuje za sjednané v rozporu s dobrými mravy. Tyto náklady soud považuje za skryté úroky a jednání žalobkyně posuzuje jako snahu získat finanční prostředky za poskytnutí úvěru v nadstandartní výši.15. Takto určená úroková sazba vybočuje z mezí, které jsou dlouhodobě judikaturně nastaveny, kdy Nejvyšší soud se opakovaně vyjádřil (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. prosince 2004 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 236/2005 ze dne 27. února 2007), že stanovený úrok je rovný zhruba trojnásobku běžně používané úrokové sazby v daném období. Běžná úroková sazba se pohybovala kolem 10 % ročně, tedy úrok je více než 7 násobný.16. S ohledem na skutečnost, že důvod neplatnosti se vztahuje k ujednání o výši poplatků, jež v daném případě jsou skrytými úroky za poskytnutý úvěr a výše úroku tak několikanásobně převyšuje úroky bank, od nichž by se výše úroků odvíjela v souladu s ust. § 1802 NOZ, má soud za to, že by žalobkyně neměla vůli uzavřít se žalovanou smlouvy o poskytnutí úvěru právě bez neplatného ujednání o poplatcích. Smlouvy byly uzavřeny mezi podnikatelem a spotřebitelem a je tedy třeba dbát na zvýšenou ochranu práv spotřebitele, který je v daném případě slabší stranou. Smlouvy je tak třeba posoudit jako neplatné v celém rozsahu z důvodu neplatnosti ujednání o výši poplatků, v nichž se skrývá úrok za poskytnutý úvěr.17. Z transakční historie k nároku č. , hodnota, žalované má soud za prokázané, že žalovaná zaplatila na svůj závazek pouze 10 400 Kč. Žalovaná má tak povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 9 600 Kč z titulu bezdůvodného obohacení v souladu s ust. § 2991 NOZ, a to včetně zákonného úroku z prodlení.18. Z transakční historie k nároku č. , hodnota, žalované má soud za prokázané, že žalovaná zaplatila na svůj závazek pouze 21 100 Kč. Žalovaná má tak povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 8 900 Kč z titulu bezdůvodného obohacení v souladu s ust. § 2991 NOZ, a to včetně zákonného úroku z prodlení.19. Ohledně příslušenství soud vyšel z