7 C 163/2025-73 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 14 522 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 11 342 Kč a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadovala z titulu smlouvy o úvěru, kterou uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovaným dne , datum, . Dle tvrzení žalobce měla být čerpáno z účtu částka ve výši 16 100 Kč. Žalovaný si neplnil své povinnosti řádně a včas.3. Aktivní legitimace žalobce má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalobcem. Nedílnou součástí postoupení byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na výzvy nereagoval.4. Žalovaný v rámci svého písemného vyjádření uvedl, že na pohledávku požadovanou ze strany původního věřitele uhradil částku ve výši 10 197 Kč. Žalovaný namítal, že revolvingová smlouva uzavřena mezi právním předchůdcem žalobcem a žalovaným je v rozporu s dobrými mravy a původní věřitel neposoudil s odbornou péčí ani řádně jeho úvěruschopnost v pozici spotřebitele. S poukazem na nemravnost ujednání ve smlouvě, zejména pokud se jedná o úroky a sankce, nesplnění povinnosti přezkoumat poctivě a řádně s přihlédnutím k okolnostem daného případu úvěruschopnost, namítal absolutní neplatnost předmětné revolvingové smlouvy. S ohledem na své majetkové poměry navrhoval, aby mu soud umožnil soudem uloženou částku hradit po splátkách v maximální výši 1 000 Kč měsíčně.5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.6. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 16 100 Kč, a to postupně podle jednotlivých dodatku č., hodnota, až č. , hodnota, docházelo ke změně výše čerpané částky, splatnosti a za stále v nemravné výši stanovenou úrokovou sazbu 80 % ročně. Soud zjistil, že předmětná smlouva obsahuje ujednání v místě úpravy úroku, která zásadním způsobem narušuje rovnost povinností zcela v neprospěch žalovaného, v pozici spotřebitele. K předmětným ujednáním by soud za předpokladu jiného právního posouzení, než ke kterému dospěl, nepřihlížel s poukazem na ustanovení §§ 1812, 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb..7. Z potvrzení o poskytnutých částkách má soud za prokázané, že žalovaný získala finanční prostředky ve výši 16 100 Kč, a to postupnými platbami dne , datum, - 10 400 Kč, dne , datum, - 700 Kč, dne , datum, - 500 Kč, dne , datum, - 800 Kč, dne , datum, - 500Kč, dne , datum, - 500 Kč, dne , datum, - 600 Kč, dne , datum, - 500 Kč, dne , datum, - 500 Kč, dne , datum, - 500 Kč, dne , datum, - 600 Kč.8. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo potvrzeno, že disponentem s účtem byl žalovaný a byly potvrzeny příchozí úhrady od právního předchůdce žalobce ve výši 16 100 Kč.9. Z listin předložených ze strany žalobce soud nezjistil, jakým způsobem právní předchůdce žalobce přezkoumal úvěruschopnost žalovaného. V tomto ohledu nenabídl ani potřebná skutková tvrzení. Pouze v obecné rovině, že právní předchůdce žalobce měl možnost náhledu do příslušných registrů za účelem vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného a dále vycházel z prohlášení žalovaného o tom, že neměl žádný dluh a není v insolvenci.10. Podle § 86 odstavec 1 z. s. ú. poskytovatel úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací o spotřebiteli, přiměřeně využije i dalších zdrojů v podobě databází tak, aby úvěruschopnost spotřebitele byla ověřena i z jiných zdrojů.11. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěrů povinen posuzovat svou činnost s odbornou péčí.12. Podle § 76 odstavec z. s. ú. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Výraz zkoumání příjmů a výdajů a závazků spotřebitele se s ohledem i na rozsah úvěrů liší. Příjmy spotřebitele je možné zkoumat na základě předložených pracovněprávních smluv, výplatních mzdových lístků, prověřování historie v podobě výpisu z účtů, doložení příjmu alespoň za poslední tří měsíce. Povinnost poskytovatele úvěru je povinností prevenční a její nesplnění je sankcionováno neplatností jen v případě, že po řádném přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele tu jsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, kdy poskytovatel neměl úvěr vůbec poskytnout, ale i v případě, že poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele nezkoumal řádně, respektive nezkoumal ji vůbec, dostatečně. Soud v daném případě zjistil, že právní předchůdce žalobce dostatečně nepřezkoumal majetkové poměry žalovaného, nezkoumal je vůbec, jím tvrzené informace o prověření jsou jen formální, ničím nepodložené. Příjem žalovaného není zcela doložen, stejně tak výdaje. V daném případě s ohledem na výše uvedené soud tak posoudil obsah předmětné smlouvy za neplatný s ohledem na to, že právní předchůdce žalobce si řádně nepřezkoumal úvěruschopnost žalovaného, a v důsledku tohoto je tak povinností žalovaného, aby navrátila zpět částku, která se do jeho dispozice dostala z titulu neplatného právního úkonu, tak jak má na mysli § 2993 ve spojení s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb..13. Z doložených potvrzení ú úhradě soud zjistil, že žalovaný na pohledávku žalobce uhradil 10 147 Kč. Pokud se jedná o dokládanou částku ve výši 50 Kč, tato směrovala pod závazek pod jiným VS, žalobce se k předmětné platbě nevyjádřil. Soud s ohledem na stav dokazování nepovažoval dluh co do této části 50 Kč za uhrazený. Část plnění byla zohledněna při podání žaloby 4 758 Kč, zbývala tak část 5 389 Kč.14. Soud s ohledem na právní posouzení přistoupil k částečnému zamítnutí návrhu. Žalovaný čerpal částku ve výši 16 100 Kč a předmětnou částku byl povinen navrátit zpět žalobci. Na předmětnou částku byla při podání žaloby zohledněna částka ve výši 4 758 Kč a s ohledem na právní posouzení, soud považuje i plnění žalovaného ve výši 5 389 Kč za plnění na jistinu tzn. na jistinu tak zbývala částka ve výši 5 953 Kč, která se do dispozice žalovaného dostala a kterou je tak povinen navrátit zpět žalobci. Soud s ohledem a právní posouzení soud přistoupil k zamítnutí nároku žalobce co do části jistiny ve výši 5 389 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a částky ve výši 3 180 Kč představující úrok.15. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinnosti ve výši 5953 Kč vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu i zákonný úrok z prodlení, z časti přiznané soudem, postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..16. Rozhodnutí o náhradě nákladů má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud v dané právní věci rozhodoval podle poměru úspěchů účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu převažuje na straně žalobce 5 953 Kč: žalovaný 8 569 Kč. Poměr převažuje na straně žalovaného. Vzhledem k tomu, že mu v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud mu je nepřiznal a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku.17. Soud umožnil žalovanému soudem uloženou povinnost hradit po splátkách ve výši 300 Kč měsíčně. Při úvaze o této možnosti soud vzal v patrnost výši přiznané částky, výši splátky, pozici žalobce, který je profesionál při obchodování s pohledávkami tzn. podstupuje při této jeho činnosti i jistá podnikatelská rizika a pozici žalovaného, coby spotřebitele, který se obrátil na nebankovní subjekt. Přiznaná možnost splátek nikterak ekonomicky neohrozí žalobce a žalovanému umožní, aby pod sankcí ztráty výhody splátek při nezaplacení, byť některé z nich, hradil postupně mu uloženou povinnost.