7 C 15/2026-27 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 13 443,41 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadovala z titulu smlouvy o úvěru, kterou uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovanou dne , datum, . Dle tvrzení žalobce měla být čerpáno z účtu částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný si neplnil své povinnosti řádně a včas.3. Aktivní legitimace žalobce má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalobcem. Nedílnou součástí postoupení byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaná však na výzvy nereagovala.4. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě, které se dostala do dispozice žalované částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaná měla předmětnou částku uhradit ve 12měsíčních splátkách ve výši 1420,04 Kč spolu s úrokem ve výši 112 %. Soud posoudil, že předmětná smlouva obsahuje ujednání v místě úpravy úroku, která zásadním způsobem narušuje rovnost povinností zcela v neprospěch žalovaného, v pozici spotřebitele. K předmětným ujednáním by soud za předpokladu jiného právního posouzení, než ke kterému dospěl, nepřihlížel s poukazem na ustanovení §§ 1812, 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb..5. Z potvrzení o poskytnutých částkách má soud za prokázané, že žalovaná získala finanční prostředky ve výši 10 000 Kč.6. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že disponentem, na který byla dne , datum, připsána částka ve výši 10 000 Kč je žalovaná.7. Z listin předložených ze strany žalobce soud nezjistil, jakým způsobem právní předchůdce žalobce přezkoumal úvěruschopnost žalované. V tomto ohledu nenabídl ani potřebná skutková tvrzení.8. Podle § 86 odstavec 1 z. s. ú. poskytovatel úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací o spotřebiteli, přiměřeně využije i dalších zdrojů v podobě databází tak, aby úvěruschopnost spotřebitele byla ověřena i z jiných zdrojů.9. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěrů povinen posuzovat svou činnost s odbornou péčí.10. Podle § 76 odstavec z. s. ú. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Výraz zkoumání příjmů a výdajů a závazků spotřebitele se s ohledem i na rozsah úvěrů liší. Příjmy spotřebitele je možné zkoumat na základě předložených pracovněprávních smluv, výplatních mzdových lístků, prověřování historie v podobě výpisu z účtů, doložení příjmu alespoň za poslední tří měsíce. Povinnost poskytovatele úvěru je povinností prevenční a její nesplnění je sankcionováno neplatností jen v případě, že po řádném přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele tu jsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, kdy poskytovatel neměl úvěr vůbec poskytnout, ale i v případě, že poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele nezkoumal řádně, respektive nezkoumal ji vůbec, dostatečně. Soud v daném případě zjistil, že právní předchůdce žalobce dostatečně nepřezkoumal majetkové poměry žalované, nezkoumal je vůbec, jím tvrzené informace o prověření jsou jen formální, ničím nepodložené. Příjem žalované není zcela doložen, stejně tak výdaje. V daném případě s ohledem na výše uvedené soud tak posoudil obsah předmětné smlouvy za neplatný s ohledem na to, že právní předchůdce žalobce si řádně nepřezkoumal úvěruschopnost žalovaného, a v důsledku tohoto je tak povinností žalovaného, aby navrátila zpět částku, která se do jeho dispozice dostala z titulu neplatného právního úkonu, tak jak má na mysli § 2993 ve spojení s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb.11. Soud s ohledem na právní posouzení přistoupil k částečnému zamítnutí návrhu. Žalovaná čerpala částku ve výši 10 000 Kč a předmětnou částku byl povinen navrátit zpět žalobci. Soud s ohledem a právní posouzení přistoupil k zamítnutí nároku žalobce co do části 3 443,41 Kč odpovídající úroku a příslušenství z této částky.12. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinnosti ve výši 10 000 Kč ve vztahu k žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu po žalované i zákonný úrok z prodlení, z časti přiznané soudem, postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..13. Rozhodnutí o náhradě nákladů má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud v dané právní věci rozhodoval podle poměru úspěchů účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu převažuje na straně žalobce 10 000 Kč (74,40 %): 3443,41 Kč (25,60 %) rozdíl 48,80 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1000 Kč, odměna za tři úkony právní služby 3 x 400 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14 b odst. 6 vyhl. 177/1996 Sb.- 100 % 2 500 Kč. Celkem byla tak žalovaná povinna uhradit na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 220 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokátky , Jméno advokátky, .