7 C 16/2026-21 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, který by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 25 000 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 28 574,73 Kč, kapitalizovaného úroku, náklady s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 375 Kč a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadovala z titulu revolvingového úvěru, který byl uzavřen mezi žalobcem a žalovanou dne , datum, . Na základě této smlouvy byl stanoven úvěrový rámec ve výši 25 000 Kč, který žalovaná v jednotlivých transakcích dle smlouvy o úvěru fakticky načerpala. Žalovaná si však neplnila své povinnosti řádně a včas.3. Žalovaná připustila, že si je vědoma svého závazku vůči žalobci, žádala však, aby s ohledem na její majetkové poměry jí byla dána možnost splácet jí uloženou částku po splátkách ve výši 5 000 Kč měsíčně.4. Z výpovědi žalované soud zjistil, že její příjem dosahuje měsíčně 47 000 Kč, měsíčně vynakládá částku ve výši 5 000 Kč na elektřinu, vodné platí pololetně ve výši 3 000 Kč, za dřevo a uhlí za rok vynakládá částku po 25 000 Kč tzn. celkem 50 000Kč. Žije s partnerem, jehož měsíční příjem představuje částku ve výši 50 000Kč. Na chod domácnosti přispívá částkou 2 000 Kč až 3 000 Kč měsíčně, jinak si každý hospodaří sám.5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.6. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru na základě které žalovaná čerpala úvěrový limit do částky 25 000 Kč. Povinností žalované bylo hradit předmětnou částku v minimálních splátkách ve výši 1 250 Kč s tím, že žalovaná neuhradila minimální měsíční splátku splatnou , datum, . Následně žalobce přistoupil k výzvě ze dne , datum, , žalovaná však k úhradě nepřistoupila. Tato skutečnost odůvodnila postup žalobce, kdy zesplatnil celou pohledávku najednou dne , datum, . Žalobce se kromě jistiny ve výši 25 000 Kč dožadoval po žalované i kapitalizovaného úroku, který byl vypočten 57,95 % ročně s odkazem na smlouvu od , datum, do , datum, ve výši 3 574, 73 Kč. Žalobce se dožadoval nákladů spojených s upomínáním ve výši 1 000 Kč, kdy se jedná o náklady na dvě upomínky s poukazem na čl. 5.4 Smlouvy o úvěru. S poukazem na čl. 5.8 Smlouvy o úvěru se dále dožadoval žalobce smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, které se dožadoval ve výši 1 375 Kč.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že obsahuje obsáhlá nepřehledná ujednání, která svým obsahem zásadním způsobem narušují rovnost subjektů v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Zápůjční úroková sazba představovala částku ve výši 57,99 % ročně, náklady na upomínku 500 Kč, kdy s poukazem na výše již uvedené soud považuje předmětné ujednání za ujednání, ke kterému pro jeho nepřiměřenost nepřihlédl s poukazem na §§ 1812, 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb. Jedná se i o ujednání, které zcela odporuje dobrým mravům a na které by bylo možné hledět ve smyslu ustanovení § 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb. jako na absolutně neplatné. Ke stejnému závěru soud přistoupil i v případě smluvní pokuty, která je utopena v rozsahu textu smluvních podmínek, které jsou rozsáhlé a nepřehledné.8. Pokud se jedná o úkony žalobce směřující k přezkoumání úvěruschopnosti žalované, soud považuje předmětné kroky za kroky, které byly vedeny formálním způsobem, když nebyly předloženy žádné konkrétní listiny, ze kterých by žalobce v rámci důkladného přezkoumání úvěruschopnosti žalované vycházel. Žalovaná však v rámci předmětného výslechu uvedla, že by byla schopna s jistotou svůj závazek vůči žalobci splácet po měsíčních splátkách po 5 000 Kč. Soud proto uzavřel, že v době uzavření smlouvy byla žalovaná schopna předmětný závazek s ohledem na zjištěné majetkové poměry dle jejího prohlášení hradit.9. Z důvodu výše uvedených soud tak přistoupil k částečnému zamítnutí nároku představující úrok, náklady a smluvní pokutu, ve zbývající části soud nároku vyhověl, kdy umožnil žalované, aby předmětnou částku hradila po splátkách ve výši 5 000 Kč pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť některé z nich.10. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla platně ujednaná smlouva o spotřebitelském úvěru podřazena § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce dostál všem svým povinnostem, dal do dispozice žalované možnost čerpat předmětný úvěr, žalovaná však si své povinnosti řádně a včas neplnila.11. Soud v daném případě s ohledem na zjištěné poměry žalované, výši splátky a výši závazku, který je žalovaná povinna hradit žalobci, který je profesionálem v oboru půjčování financí. Soud má za to, že možnost splátek umožní žalované, aby postupně hradila svůj závazek vůči žalobci a je přesvědčen, že možností splátek nikterak neohrozí hospodářsky žalobce.12. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud v daném případě rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu převažuje na straně žalobce 25 000 Kč (94,80 %): žalovaný 1375 Kč (5,20 %) - 89,60 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 239 Kč, 309 Kč, odměna za tři úkony právní služby 3 x 400 Kč podle § 14b vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 6 vyhlášky 177/1996 Sb. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2 731 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení v § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , Jméno advokáta, .