7 C 17/2026-24 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 61 516,62 Kč včetně příslušenství v podobě zákonné úroků z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, ., dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne , datum, . Na základě této smlouvy měl žalovaný čerpat částku ve výši 61 516,62 Kč. a úvěr měl splatit nejpozději do , datum, . Žalovaný na své povinnosti uhradil pouze část.3. Aktivní legitimace žalobce má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávek, která byla uzavřena dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě.4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.5. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, kdy žalovaný měl možnost od právního předchůdce žalobce postupně čerpat finanční prostředky až do 35 000 Kč, kdy částka prvního čerpání představovala 35 000 Kč za cenu úvěru v podobě požadovaného úroku ve výši 146,949 % ročně tzn. celková splatná částka představovala 62 859,08 Kč. Dle tvrzení žalobce však žalovaný měl čerpat částku ve výši 61 516,62 Kč a uhradil tak jak soud zjistil v rámci realizovaného dokazování z listin předložených žalovaným částku ve výši Kč. Soud vyhodnotil, že předmětné čerpání realizované ze strany žalovaného bylo zcela mimo úvěrový rámec a předmětná smlouva obsahuje ujednání v místě úpravy úroku, které zásadním způsobem narušuje rovnost povinností zcela v neprospěch žalovaného v pozici spotřebitele. Způsob přehledu splácení je pro subjekt, kterým je spotřebitel zcela nesrozumitelný, nepřehledný. Není tvrzeno natož prokázáno na základě, jakých pravidel je pak upraveno čerpání žalovaného nad smluvený rámec. K předmětným ujednáním by soud za předpokladu jiného právního posouzení, než ke kterému dospěl, nepřihlížel s poukazem na ustanovení §§ 1812, 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb.6. Z potvrzení o čerpaných a uhrazených částek předložených ze strany žalovaného soud zjistil, že byla čerpaná částka ve výši 50 500 Kč a uhrazena v období květen, červen, červenec 2025 celkem částka ve výši 19 000 Kč. Příslušné platby byly poukazovány z účtu a na účet žalovaného pod VS , var. symbol, .7. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že disponentem účtu, na který byly čerpány finanční prostředky a ze kterého byly realizovány úhrady je žalovaný.8. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že dosahuje pravidelného měsíčního příjmu ve výši 60 000 Kč až 70 000 Kč, kterého dosahuje na základě pracovního poměru sjednaného na dobu neurčitou. Za dojezd za prací v SRN vynakládá měsíčně 4 až 5 000 Kč. Žije v rodinném domku s otcem a babičkou, společně vedou domácnost. Na životní a další připojištění si hradí celkem 2000 Kč měsíčně, za telefony a internet vynakládá měsíčně 3 000 Kč. V současné době řeší více závazků ke svým věřitelům. Byl by schopen hradit měsíčně na dluh ve vztahu k žalobci částku ve výši 5 až 6 000 Kč měsíčně.9. Z listin předložených ze strany žalobce soud nezjistil, jakým způsobem právní předchůdce žalobce přezkoumal úvěruschopnost žalovaného. V tomto ohledu nenabídl ani potřebná skutková tvrzení, pouze a jen v obecné rovině řešil zachování 10 % aktiv po odpočtu pasiv od aktiv. Aktiva ani pasiva nejsou konkretizována, doložena. Právní předchůdce žalobce měl jen lustrovat žalovaného ve veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB bez bližších závěrů.10. Podle § 86 odstavec jedna z. s. ú. poskytovatel úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací o spotřebiteli, přiměřeně využije i dalších zdrojů v podobě databází tak, aby úvěruschopnost spotřebitele byla ověřena i z jiných zdrojů.11. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěrů povinen posuzovat svou činnost s odbornou péčí.12. Podle § 76 odstavec z. s. ú. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Výraz zkoumání příjmů a výdajů a závazků spotřebitele se s ohledem i na rozsah úvěrů liší. Příjmy spotřebitele je možné zkoumat na základě předložených pracovněprávních smluv, výplatních mzdových lístků, prověřování historie v podobě výpisu z účtů, doložení příjmu alespoň za poslední tří měsíce. Povinnost poskytovatele úvěru je povinností prevenční a její nesplnění je sankcionováno neplatností jen v případě, že po řádném přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele tu jsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, kdy poskytovatel neměl úvěr vůbec poskytnout, ale i v případě, že poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele nezkoumal řádně, respektive nezkoumal ji vůbec, dostatečně. Soud v daném případě zjistil, že právní předchůdce žalobce dostatečně nepřezkoumal majetkové poměry žalovaného, nezkoumal je vůbec, jím tvrzené informace o prověření jsou jen formální, ničím nepodložené. Příjem žalovaného není zcela doložen, stejně tak výdaje. V daném případě s ohledem na výše uvedené soud tak posoudil obsah předmětné smlouvy za neplatný s ohledem na to, že právní předchůdce žalobce si řádně nepřezkoumal úvěruschopnost žalovaného a v důsledku tohoto je tak povinností žalovaného, aby navrátil zpět částku, která se do jeho dispozice dostala z titulu neplatného právního úkonu, tak jak má na mysli § 2993 ve spojení s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb.13. Soud s ohledem na právní posouzení přistoupil k částečnému zamítnutí návrhu. Žalovaný jím čerpanou částku ve výši 50 500 Kč uhradil co do výše 19 000 Kč tzn. zbývá k úhradě částka ve výši 31 500 Kč s tím, že co do části požadovaného plnění ve výši 30 016,62 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení soud přistoupil k zamítnutí návrhu z důvodu právního posouzení.14. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci s částkou uloženou mu soudem do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 z.č. 89/2012 Sb.15. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Poměr úspěchu převažuje na straně žalobce 31 500 Kč (51,20 %): žalovaný 30 016,62 Kč (48,80 %) rozdíl 2,4 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2461 Kč, 615 Kč, odměna za tři úkony právní služby 3 x 3580 Kč – 10 740 Kč podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., 3 x režijní paušál 3 x 450 Kč – 1 350 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., celkem 100 %- 15 166 Kč. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 364 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokátky , Jméno advokátky, .16. Okresní soud v Domažlicích vyhodnotil poměry žalovaného, pozici žalobce coby subjektu podnikatele obchodujícího s pohledávkami, vyhodnotil výši přiznané částky a výši splátky a uzavřel, že možnost připuštění výhody splátek žalovanému ve výši 5 000 Kč pod hrozbou ztráty této výhody při nezaplacení, byť některé z nich, umožní žalovanému postupně splnit povinnost uloženou mu soudem a žalobce tím nebude nikterak hospodářsky ohrožen.