7 C 313/2024-112 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 46 980 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a úroku z jím požadovaných částek a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, a.s., dále jen právní předchůdcem žalobce a žalovaným. Na základě předmětné smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 25 000 Kč, a tento měl navrátit zpět předmětnou částku včetně poplatků v měsíčních splátkách.3. Žalovaný si své povinnosti neměl řádně hradit.4. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne , datum, , která nabyla účinnosti , datum, . Na základě předmětné smlouvy byla převedena pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Předmětné skutečnosti mají oporu ve zjištění ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a z přílohy č. , hodnota, předmětné smlouvy. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky, a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na tuto výzvu řádně nereagoval.5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.6. Mezi právní předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru. Na základě předmětné smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 25 000 Kč a tuto se zavázal navrátit zpět včetně poplatku představující úrok v pevné výši 1 268 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 12 250 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěru 3 462 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 500 Kč ve 14měsíčních splátkách po 3 320 Kč s tím, že poslední splátka měla být splatná nejpozději do , datum, .7. Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je vztahem, který je mezi podnikatelem a spotřebitelem, a práva a povinnosti stran tak musí být určitě, srozumitelně, a v s dobrými mravy upravena.8. Nedílnou součástí této smlouvy byly i smluvní podmínky, které jsou nepřehledné, s ohledem na způsob jejich úpravy, není zřejmá jejich důležitost, zejména pokud se jedná o úpravu smluvních pokut, dalších úroků, sankcí, podmínek pro zánik smlouvy. Jejich úprava je nepřehledná, s ohledem na způsob úpravy, není zdůrazněna jejich důležitost pro subjekt, kterým žalovaný je. Soud považuje ujednání upravující výši úroku, administrativních poplatků, hotovostního inkasa splátek, o vedení účtu a dalších úroků za ujednání, která jsou nepřiměřená, která zásadním způsobem narušuji rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Soud pak v daném případě odkazuje na ustanovení §§ 1812, 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb. Soud k předmětným ujednáním nepřihlédl. Navíc žalobce netvrdil, natož, aby prokázal, jakým způsobem byla realizovaná služba flexibilního splácení, zda byla realizovaná a jakou výhodu pro žalovaného, v pozici spotřebitele, volba této fakultativní služby přinesla. Žalovaný jako spotřebitel mohl být v dobré víře, že jediným úrokem, který je po něm možné požadovat je ten v kapitalizované podobě. V dané právní věci je úrok přímo upraven ve smlouvě, nelze tak akceptovat jeho moderaci, kterou v návrhu žalobce navrhoval. Navíc soud k předmětnému ujednání ani nepřihlédl.9. Z listiny předložené žalobcem soud zjistil, že žalovaný uhradil na svůj závazek částku ve výši 12 000 Kč.10. Soudu nebyla předložena Karta zákazníka úvěru, ze které by soud mohl zjistit jakým způsobem přistoupil věřitel k přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Poměry žalovaného nebyly nikterak zkoumány.11. Podle § 86 odstavec jedna z. s. ú. poskytovatel úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací o spotřebiteli, přiměřeně využije i dalších zdrojů v podobě databází tak, aby úvěruschopnost spotřebitele byla ověřena i z jiných zdrojů.12. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěrů povinen posuzovat svou činnost s odbornou péčí.13. Podle § 76 odstavec z. s. ú. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Výraz zkoumání příjmů a výdajů a závazků spotřebitele se s ohledem i na rozsah úvěrů liší. Příjmy spotřebitele je možné zkoumat na základě předložených pracovněprávních smluv, výplatních mzdových lístků, prověřování historie v podobě výpisu z účtů, doložení příjmu alespoň za poslední tří měsíce. Povinnost poskytovatele úvěru je povinností prevenční a její nesplnění je sankcionováno neplatností jen v případě, že po řádném přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele tu jsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, kdy poskytovatel neměl úvěr vůbec poskytnout, ale i v případě, že poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele nezkoumal řádně, respektive nezkoumal ji vůbec, dostatečně. Soud v daném případě zjistil, že právní předchůdce žalobce vůbec nepřezkoumal majetkové poměry žalovaného. Příjem žalovaného není řádně doložen. V daném případě s ohledem na výše uvedené soud tak posoudil obsah předmětné smlouvy za neplatný s ohledem na to, že právní předchůdce žalobce si řádně nepřezkoumal úvěruschopnost žalovaného, a v důsledku tohoto je tak povinností žalovaného, aby navrátil zpět částku, která se do jeho dispozice dostal z titulu neplatného právního úkonu tak, jak má na mysli § 2993 ve spojení s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb..14. V případě žalovaného je zřejmé, že tento si plnil na své povinnosti částku ve výši 12 000 Kč s ohledem na výši požadované částky v podobě jistiny a poplatků a částkami, tak jak byly specifikované v rámci smluvního ujednání. Plnění co do výše 5 759,41 Kč bylo zohledněno na jistinu a zbývající část věřitel s ohledem na konečnou část požadovaného poplatku z jeho strany, na poplatky tzn. částku ve výši 6 240,59 Kč. S ohledem na právní kvalifikaci soud považuje předmětné plnění na plnění na jistinu, zbývá na jistinu k úhradě částka ve výši 13 000 Kč. V této části soud návrhu žalobce vyhověl.15. Žalovaný se dostal se splněním svých povinnosti ve vztahu k částce přiznané soudem do prodlení, žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalovaném zákonného úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..16. S ohledem na právní posouzení, soud poté přistoupil k zamítnutí zbývající části požadovaného nároku ze strany žalobce.17. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má pak oporu v Položce 2 bod 2 ve spojení s Položkou 1 bod 1 písm. b) Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb..18. Ustanovenému opatrovníkovi z řad advokátu náleží podle 140 odst. 2 o.s.ř. podle § 9 odst. 5 ve spojení s § 7 vyhl. 177/1996 Sb. odměna vůči státu České republice Okresnímu soudu v Domažlicích za jeden úkon právní služby – účast u jednání, jeden režijní paušál a 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. O těchto nákladech, jejich konkrétní výši soud rozhodne po právní moci tohoto rozhodnutí samostatným usnesením.19. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř., s ohledem poměr úspěchu a (žalobce to žalovaný, kdo měl ve věci poměrný úspěch a komu by náleželo právo na náhradu nákladů řízení (žalovaný 33 980 Kč): (žalobce 13 000 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v dané konkrétním případě zastoupen ustanoveným zástupcem, představují tyto náklady řízení odměna vyplacená opatrovníkovi, a to v její poměrné výši s ohledem na výsledek tohoto řízení. O těchto nákladech bude soud rozhodovat v rámci samostatného usnesení.