ECLI: ECLI:CZ:OSDO:2026:8.C.11.2026.1 Datum: 2026-07-15 Předmět: o rozvod manželství Ustanovení: § 755 z. č. 89/2012 Sb., § 756 z. č. 89/2012 Sb., § 759 z. č. 89/2012 Sb., § 23 z. č. 292/2013 Sb., § 395 z. č. 292/2013 Sb. rozvod manželství
O co šlo: o rozvod manželství (§ 755 z. č. 89/2012 Sb., § 756 z. č. 89/2012 Sb., § 759 z. č. 89/2012 Sb., § 23 z. č. 292/2013 Sb., § 395 z. č. 292/2013 Sb.)
Manželka podala zdejšímu soudu dne , datum, prostřednictvím právní zástupkyně návrh na rozvod manželství účastníků uzavřeného dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . V odůvodnění poukázala na odloučení manželů po fyzickém napadení manželem dne , datum, , po němž se odstěhovala. Dále popsala nezájem manžela o její zdravotní stav a na nepřispívání manžela na domácnost po dobu soužití, kdy hradil jen náklady za energie v rodinném domě v jeho vlastnictví. Rozvrat manželství označila za hluboký a trvalý s poukazem na chování manžela.Manžel se prostřednictvím právního zástupce k návrhu písemně vyjádřil dne , datum, , přičemž se výslovně k návrhu na rozvod připojil a rozvrat manželství označil za nesporný. Ve vyjádření však popřel fyzické napadení manželky a její postup popsal jako účelový s poukazem na srovnatelnou životní úroveň v době soužití a na nezájem manželky řešit problémy a nezájem o jeho zdravotní stav.Při jednání soudu rodiče společně žádali, aby návrhu bylo vyhověno s poukazem na nesporný rozvrat manželství a nepřáli si být vyslechnuti.Na základě provedeného dokazování, zejména z nesporných tvrzení účastníků, z oddacího listu a z ostatních listinných důkazů, byly zjištěny následující skutečnosti.Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Poslední společné bydliště účastníků se nacházelo na adrese , adresa, , přičemž manželé spolu více než dva roky nežijí. Z manželství nevzešly žádné děti. Na straně obou manželů se jedná o první manželství. Trvalý a hluboký rozvrat manželství byl mezi účastníky nesporný. Dohoda o vypořádání majetkových poměrů účastníky uzavřena nebyla.Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).Na základě shora uvedených skutečností a důkazů soud v souladu s citovanými ustanoveními dovodil, že manželství účastníků dlouhodobě neplní svoji společenskou funkci a je trvale a hluboce rozvráceno takovým způsobem, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, což oba manželé tvrdili jako nesporné. Manžel se k návrhu manželky výslovně připojil. Soud proto návrhu manželů vyhověl a manželství v souladu s 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl.Na okraj se poznamenává, že soud nepřehlédl sporná tvrzení účastníků k příčinám rozvratu manželství, kterými se však s ohledem na aktuální právní úpravu nezabývalVýrok o náhradě nákladů řízení má oporu § 23 z. ř. s., když žádný z účastníků tuto náhradu nežádal a soud neshledal žádné mimořádné okolnosti pro její přiznání.