10 C 234/2020-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 052 spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že uvedenou částku žalovaný dluží žalobkyni na podkladě pojistné smlouvy (Sdružené pojištění vozidla) [číslo] s počátkem pojištění od 19.11.2018, přičemž podle této smlouvy měl žalovaný povinnost hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 4 380 Kč, splatné čtvrtletně ve výši 1 095 Kč vždy k 19. dni, 2. 5., 8., 11. měsíce roku. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné 19.11.2018, a to ani přes výzvu k úhradě, smlouva byla ukončena výpovědí pro změnu vlastníka vozidla k 28.1.2019. Za období od 19.11.2018 do 28.1.2019 dluží žalovaný na pojistném částku 852 Kč. Kromě této částky žalobkyně požaduje v souladu se smluvními ujednání rovněž poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč a úrok z prodlení za období ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného předpisu až do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 2.9.2020 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne 21.9.2020, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní, jako pojišťovnou, a žalovaným, jako pojistníkem a pojištěným, byla dne 15.11.2018 uzavřena dohoda, podle které se strany sporu dohodly na tom, že žalobkyně poskytne s účinností od 19.11.2018 na dobu neurčitou žalovanému zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] 1.6 [registrační značka] TDCi Trend, [registrační značka], a to za roční pojistné ve výši ve výši 4 380 Kč, splatným čtvrtletně ve výši 1 095 Kč vždy k 19. dni, 2. 5., 8., 11. měsíce roku ve splátkách po 1 095 Kč. Žalovaný však žalobkyni na smluvené pojistné za dobu od 19.11.2018 do 28.1.2019 pojistné neuhradil přesto, že o úhradu dlužného pojistného byl žalobkyní opakovaně upomínán a dluží tak žalobkyni za dobu od 19.11.2018 do 28.1.2019 pojistné ve výši 852 Kč, dále 200 Kč jako poplatek za odeslání upomínky, jehož výše vyplývá ze sazebníku poplatků žalobkyně. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 052 Kč se shora uvedeným příslušenstvím ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná. Žalobkyně, jako pojistitelka, a žalovaný, jako fyzická osoba - pojistník a pojištěný, mezi sebou, dle závěru soudu, platně uzavřeli pojistnou smlouvu, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, a to za roční pojistné ve výši 4 380 Kč, čtvrtletně vždy ke 19. dni druhého, pátého, osmého a jedenáctého měsíce roku ve splátkách po 1 095 Kč. Toto sjednané pojištění přitom trvalo i v období od 19.11.2018 do 28.1.2019, když v tomto směru nebylo účastníky v řízení ničeho jiného ani tvrzeno a tím méně pak prokázáno. Žalovanému přitom dle platné pojistné smlouvy, která tak měla všechny náležitosti stanovené § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikla povinnost platit žalobkyni pojistné, přitom v období od 19.11.2018 do 28.1.2019 neuhradil žalobkyni ničeho a zůstal jí dlužen částku 852 Kč, a dále částku 200 Kč jako poplatek za upomínku, jehož výše vychází ze sazebníku žalobkyně, který se stal dle dohody stran nezbytnou součástí pojistné smlouvy. 9. Pro výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, a to i v části příslušenství, neboť neuhrazením pojistného se totiž žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti pojistného, ve smyslu ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do prodlení a žalobkyni tak dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikl vůči žalovanému i nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši. Tato zákonná výše úroků z prodlení pak odpovídá dle ust. § 1970 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 10. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy zcela úspěšná byla žalobkyně, proto soud přiznal náklady ve výši 1 489 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (tvořené částkou 600 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, výzvy k plnění, sepisu žaloby po 200 Kč, dále 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení a sepisu žaloby a předžalobní výzvu dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21 % DPH, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH). 12. Lhůta k plnění má pak i zde oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek soudem shledány nebyly. Určené platební místo, k rukám právního zástupce žalobkyně, pak vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.