10 C 120/2021 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 13 975 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 12.11.2019 Smlouvu o zápůjčce prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz, na základě které byla žalované téhož dne po prověření její úvěruschopnosti (údaji získanými od žalované s ověřením příjmu z výplatních pásek žalované za [číslo]) poskytnuta zápůjčka ve výši 11 100 Kč bankovním převodem na účet žalované č. [bankovní účet], která měla být žalovanou splacena včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 875 Kč nejpozději do 25.3.2020. Žalovaná však do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, proto žalobkyně dále požadovala kromě zaplacení částky 13 975 Kč (jistina a poplatek) smluvní pokutu ve výši 3 830 Kč a účelně vynaložené náklady (písemných výzev) ve výši 2 000 Kč. 2. Žalovaná potvrdila uzavření smlouvy s tím, že skutečně obdržela na svůj účet částku 11 100 Kč, avšak částečně na dluh plnila a navrhla, aby její platby z jejího účtu na předmětnou smlouvu byly započteny oproti žalované částce. Před uzavřením smlouvy žalobkyně si ověřila pouze její příjem 2 výplatními lístky, nic dalšího včetně výdajů si neověřovala vůbec. 3. Listinou označenou jako Smlouva o zápůjčce s datem 12.11.2019 včetně Dodatku k této smlouvě s datem 27.11.2019, jakož i potvrzením o operaci na účtu žalobkyně ze dne 27.11.2019 a 23.9.2019 a z nesporných tvrzení účastníků je v řízení prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 12.11.2019 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku - přes webovou stránku žalobkyně www.coolcredit.cz, uzavřena dohoda, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované nejprve peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a následně dodatkem dalších 1100 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit společně se sjednaným poplatkem ve výši 2875 Kč nejpozději do 12.12.2019. V případě prodlení žalované s plněním závazků dle této smlouvy se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu, jakož i nahradit jí účelně vynaložené náklady, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalované. Částku 10 000 Kč pak žalobkyně dne 12.11.2019 a částku 1100 Kč dne 27.11.2019 převedla na žalovanou uvedený bankovní účet č. [bankovní účet], což bylo rovněž zjištěno z výpisu z účtu, vedeného na jméno žalované u [právnická osoba] Z tohoto výpisu z účtu žalované bylo rovněž zjištěno, že žalovaná odeslala na účet žalobkyně celkem částku 13 089 Kč (12.11.2019 600 Kč, 10.12.2019 3608Kč, 14.1.2020 3608Kč, 14.2.2020 3608Kč, 19.3.2020 1665Kč. Z potvrzení ZŠ a MŠ [obec] byl zjištěn měsíční příjem žalované v [číslo] v částce 17 500 kč, v [číslo] v částce 19 670 Kč, žádné další potvrzení ani jiný důkaz ke zkoumání úvěruschopnosti žalované nebyl v řízení zjištěn. Dopisy s daty 1.4.2020, 8.4.2020, 15.4.2020, 24.4.2020 vyzývala žalobkyně žalovanou k úhradě plnění ze smlouvy o zápůjčce, žádné doklady o odeslání, případně doručení těchto upomínek žalované, nebyly v řízení zjištěny. Předžalobní upomínkou ze dne 1.2.2021, včetně kopie podacího lístku z téhož dne, bylo dále v řízení dále prokázáno, že právní zástupkyně žalobkyně touto upomínkou vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky nejpozději do tří dnů od doručení výzvy s upozorněním na možnost podání žaloby v případě neuhrazení dluhu ve stanovené lhůtě. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce s datem 12.11.2019 a dodatku s datem 27.11.2019 prověřovala úvěruschopnost žalované pouze 2 výplatními lístky, výdaje neověřovala vůbec a převedla na její účet téhož dne částku 10 000 Kč a dne 27.11.2019 částku 1100 Kč, žalovaná poté zaplatila žalobkyni na její účet celkem částku 13 089 Kč. 5. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 6. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 7. Podle výše citovaného ustanovení zákona a s odkazem na Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, se soud nejprve zabýval otázkou platnosti předmětné spotřebitelské smlouvy, kdy byla žalobkyně jako věřitel před uzavřením smlouvy povinna s odbornou péčí posoudit schopnost žalované, jako spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Soud dospěl k závěru, že touto otázkou se žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy dostatečným způsobem nezabývala. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. 8. Soud tedy s ohledem na skutečnost, že žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy s odbornou péči, když žádným způsobem neověřovala výdaje žalované a ohledně příjmu se spokojila s 2 výplatními páskami, dospěl k závěru, že právě tento nedostatek má za následek neplatnost předmětné spotřebitelské smlouvy o úvěru, a to absolutní dle § 588 o. z., k níž je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti bez ohledu na to, zda je některou ze stran namítána. 9. Podle § 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. S ohledem na neplatnost smlouvy o zápůjčce byly pak strany smlouvy povinny si pouze vypořádat svůj vzájemný vztah v režimu § 2993 o. z., podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. Žalobkyně vyplatila žalované celkem částku 11 100 Kč, přitom žalovaná žalobkyni zaplatila částku 13 089 Kč, žalovaná se tak na úkor žalobkyně neobohatila, proto soud žalobu zamítnul. 11. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy ve věci byla úspěšnější žalovaná, které však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.