10 C 326/2021-30 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala původně zaplacení částky 6 079,78 Kč spolu s kapitalizovanými úroky ve výši 2 808,80 Kč, úroky ve výši 29 % ročně z částky 4 247,10 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, úroky ve výši 9 % ročně z částky 4 247,10 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, a s úroky z prodlení v kapitalizované výši 1 003,31 Kč, když tyto částky měl žalovaný dlužit na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi ním a právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba] (dále i jen banka) dne 18. 12. 2017, dle které poskytla banka, po přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného zhodnocením informací získaných od žalovaného, zaznamenaných v zákaznické kartě, peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy, a žalovaný se zavázal vrátit bance celkem částku 11 997 Kč, z toho 7 000 Kč jako samotnou zápůjčku a 4 997 Kč jako souhrnný poplatek (jehož součásti byl i sjednaný úrok ve výši 29 % ročně), a to formou 12 měsíčních splátek po 1000 Kč, se stanovenou poslední splátkou dne 18. 12. 2018. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, dosud neuhradil žalobkyni částku 4 247,10 Kč jako dlužnou jistinu a dále pak částku 1 832,68 Kč jako souhrnný poplatek. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, uzavřené mezi bankou a žalobkyní, došlo s účinností ke dni 5. 1. 2021 k převedení všech výše uvedených pohledávek na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Před jednáním ve věci samé, když z vyjádření opatrovníka žalovaného žalobkyně zjistila, že žalovaný je omezen ve svéprávnosti (viz dále), vzala žalobkyně žalobu částečně zpět a požadovala pouze dlužnou jistinu ve výši 4 247,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení od podání žaloby do zaplacení. 2. Opatrovník žalovaného se žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí s tím, že žalovaný je opětovně na základě rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci 13. 1. 2021, osobou omezenou ve svéprávnosti, kdy tento trpí trvalou, nevyléčitelnou a léky neovlivnitelnou duševní poruchou – lehkou mentální retardací, k níž je přidružena i organicky podmíněná změna osobnosti; přitom opatrovník žalovaného podotkl, že žalovaný byl již od rané dospělosti umísťován v zařízeních ústavní péče a již v roce 1974 byl rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] zbaven způsobilosti k právním úkonům. I v mezidobí byl žalovaný omezen ve svéprávnosti, která mu následně byla navrácena, nicméně s ohledem na neměnnost jeho zdravotního stavu mu tato byla shora citovaným rozsudkem zdejšího soudu opětovně omezena. Na základě těchto skutečností opatrovník žalovaného shledal předmětnou smlouvu o zápůjčce jako absolutně neplatné právní jednání, když toto bylo učiněno osobou v duševní poruše způsobující nezpůsobilost právně jednat. Opatrovník žalovaného rovněž sporoval tvrzení žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, když jeho jediným příjmem byl od dovršení zletilosti v roce 1973 plný invalidní důchod (nyní invalidní důchod třetího stupně), od 30. 10. 2020 je jím pak starobní důchod. Opatrovník žalovaného dále poukázal na judikát sp. zn. II. ÚS 1292/21, dle něhož platí, že pokud z důvodu neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru vznikne bezdůvodné obohacení na straně osoby s psychosociálním postižením či omezenou svéprávností, jakožto osoby zranitelné, je třeba vážit, zda je uplatněný nárok na vydání bezdůvodného obohacení v souladu s dobrými mravy. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 11. 10. 2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo opatrovníkovi žalovaného řádně doručeno dne 15. 10. 2021, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě. 4. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce [číslo] s datem 18. 12. 2017, včetně smluvních podmínek, soud zjistil, že na jejím základě se měli společnost [právnická osoba] a žalovaný dohodnout v písemné podobě na tom, že uvedená společnost poskytne žalovanému finanční prostředky – zápůjčku ve výši 7 000 Kč, a to za souhrnný poplatek v částce 4 997 Kč, a žalovaný že uvedené prostředky vrátí, jakož i zaplatí souhrnný poplatek v uvedené částce, to obojí ve 12 měsíčních splátkách po 1 000 Kč (poslední splátka ve výši 997 Kč). Žalovaný pak písemně v rámci smlouvy prohlásil, že uvedené prostředky od společnosti [právnická osoba] převzal v hotovosti v místě jeho bydliště. Listinou označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek datovanou dnem 18. 12. 2020, seznamem postupovaných pohledávek a konečně oznámením o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 vč. dokladu o odeslání z 25. 1. 2021 vzal soud za prokázané, že se společnost [právnická osoba] písemně dohodla se žalobkyní na tom, že postupuje žalobkyni své pohledávky vzniklé ze smluv o půjčkách anebo zápůjčkách za svými dlužníky specifikované v seznamu pohledávek, a to za dohodnutou úplatu, včetně pohledávky za žalovaným, a žalobkyně tyto pohledávky se vším příslušenstvím a právy s nimi spojenými přijala. Toto postoupení pohledávky bylo též žalovanému písemně oznámeno dopisem z 6. 1. 2021, podaným u pošty 25. 1. 2021, s výzvou k úhradě dluhu do 10 dnů od doručení tohoto dopisu. Z tabulky umoření vyhotovené dne 12. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku ve výši 5 500 Kč. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 28. 6. 2021 včetně podacího lístku z téhož dne má soud v řízení za prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného o úhradu dlužné částky s tím, že neučiní-li tak do 13. 7. 2021, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou. 5. Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne [datum] (nabytí právní moci 13. 1. 2021), č. j. [číslo jednací], má soud za prokázané, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti na dobu 5 let tak, že není schopen samostatně právně jednat, vyjma běžných záležitostí každodenního života, pročež mu byl současně ustanoven opatrovník. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 20. 7. 2020 se podává, že žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne [datum] zcela zbaven způsobilosti k právním úkonům, když u žalovaného byly zjištěny projevy perinatální encefalopatie a intelektové postižení – těžší debilita, kdy byl žalovaný shledán jako nesamostatný a neschopný si vyřizovat své záležitosti; dále že tento rozsudek byl změněn rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne [datum] tak, že žalovaný byl omezen ve způsobilosti k právním úkonům tak, že je schopen nakládat s finančními prostředky a majetkem do výše 1 000 Kč, jakož i že rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 31. 3. 2009 byl posledně uvedený rozsudek zrušen. Diagnostickým závěrem uvedeného znaleckého posudku je lehká mentální retardace žalovaného a organicky podmíněné změny osobnosti; žalovaný je zvýšeně ovlivnitelný a manipulovatelný, selhává zejména v rámci právního jednání v hospodářské oblasti; vlivem uvedené trvalé kvalifikované duševní poruchy si působí a může dále působit závažnou újmu. 6. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný trpí trvalou kvalifikovanou duševní poruchou – slabomyslností v pásmu lehké mentální retardace, jenž se projevuje rozumovou a paměťovou nedostačivostí, poruchou vývoje a diferenciace osobnosti; sekundární organicky podmíněné změny jeho osobnosti a kognitivních funkcí umocňují chorobně zvýšenou sugestibilitu, přičemž se jedná o primární defekt kognitivních funkcí, který je nevratný, medicínskými prostředky neléčitelný. Tato duševní porucha omezuje žalovaného tak, že mu umožňuje, aniž by si přivodil závažnou újmu, právně jednat pouze v běžných záležitostech každodenního života. Duševní chorobou přitom žalovaný trpí již velmi dlouhou dobu, kdy bylo opakovaně v minulosti rozhodováno o zbavení, resp. omezení jeho svéprávnosti, posledně pak rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. V popisovaném zdravotním stavu žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 18. 12. 2017 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému téhož dne v hotovosti částku ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal v uvedené dohodnuté době poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit z nich souhrnný poplatek ve výši 4 997 Kč, a to obojí ve 12 měsíčních splátkách po 1 000 Kč (poslední splátka ve výši 997 Kč) s úrokovou sazbou 29 % ročně. Žalovaný svůj dluh řádně nehradil, právní předchůdkyni žalobkyně však zaplatil částku 5 500 Kč. Předmětná pohledávka za žalo