109 C 43/2020-84 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 722 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi ní a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný se zavázal splácet ve 48 měsíčních splátkách po 1 640 Kč počínaje měsícem únor [rok], které žalovaný neuhradil řádně a včas, když zaplatil pouze částku 1 640 Kč a dostal se do prodlení. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Na základě uvedených údajů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Před zesplatněním celého úvěru vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. v celkové výši 499 Kč (za splátku 2), která je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného dále vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného (bod 6.2. smlouvy) v celkové výši 400 Kč, které jsou v každém jednotlivém případě splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku trvajícího prodlení žalovaného došlo k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3. smlouvy k datu [datum] Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 24 735,88 Kč byl žalovaný povinen uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. V bodě 6.5. bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Žalovaný tak žalobkyni dluží novou jistinu úvěru ve výši 24 735,88 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru 19 959,14 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 4 776,74 Kč) s příslušenstvím; smluvní pokutu ve výši 499,00 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč s příslušenstvím, když všechny tyt shora uvedené částky požaduje ve výši 25 634 Kč s příslušenstvím, tedy zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum]), dále dluží smluvní pokutu ve výši 1 088,56 Kč (tj. 0,1% z částky 19 959,14 Kč denně od [datum] do data vyhotovení žaloby), úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,95 % ročně z 19 959,14 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], ke kterému se žalovaný, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. K jednání se rovněž nedostavila žalobkyně, jejíž nepřítomnost její zástupce u jednání omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. S ohledem na to soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného. 3. Před započetím jednání ve věci samé zástupce žalobkyně vzal žalobu částečně zpět tak, že nově se žalobkyně domáhá zaplacení částky 21 700,69 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 21 700,69 Kč od [datum] do zaplacení, dále částky ve výši 1 088,56 Kč a dále úroku ve výši 35 % ročně z částky 19 959,14 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 94 464 Kč. Tento postup zástupce žalobkyně ničím neodůvodnil. 4. S ohledem na dispoziční úkon žalobkyně před jednáním soudu prvního stupně, soud výrokem pod bodem I. rozsudku rozhodl podle § 96 odst. 1, odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 96 odst. 4 o. s. ř. o zastavení řízení v rozsahu požadovaném žalobkyní. K tomuto rozhodnutí nebylo potřeba souhlasu žalovaného, neboť ke zpětvzetí došlo před započetím jednání ve věci samé. 5. V průběhu jednání soud provedl dokazování listinami, které předložila žalobkyně, a zjistil z nich následující skutečnosti. 6. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že žalovaná tímto poskytla žalobci, jako klientovi informace o spotřebitelském úvěru, a to zejména, že výše úvěru činí 20 000 Kč a že celková částka, kterou klient zaplatí se rovná 78 720 Kč. 7. Z listiny nazvané„ Návrh na uzavření smlouvy/smlouva o úvěru, soud zjistil, že žalovaný dne [datum] učinil nabídku žalobkyni na uzavření uvedené smlouvy, podle které se žalobkyně zaváže poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a oproti tomu se žalovaný zaváže vrátit žalobkyni poskytnuté prostředky a zaplatit sjednané úroky. Smlouva měla být uzavřena na dobu 48 měsíců (48 splátek) s tím, že výše splátky činila 1 640 Kč. Z článku 6. části B smlouvy vyplývá, že pokud by se žalovaný dostal do prodlení s úhradou jakékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vznikne žalobkyni právo požadovat smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku v prodlení (čl. 6 1. smlouvy). Jestliže se však žalovaný ocitne v prodlení se splátkou či její části o délce 65 dnů, vzniká žalobkyni oprávnění odepřít plnění veškerých svých závazků a automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn. že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré přirostlé úroky, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů, které se všechny stanou součástí nové jistiny úvěru (čl. 6 a 6. smlouvy). V takovém případě je žalobkyně povinna žalovaného před zesplatněním vyzvat k uhrazení dlužné splátky a poskytnout ji k tomu alespoň 30 dnů. Žalobkyně nabídku přijala dne [datum]. V čl. 6 se strany dohodly, že jestliže klient po zesplatnění nezaplatí novou jistinu v den zesplatnění, vzniká žalobkyni právo na smluvní pokutu 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení ode dne následující po dni zesplatnění. Mimo to se žalovaný dále zavázal při svém prodlení na požádání žalobkyně uplatnit náklady řízení spojené s vymáháním pohledávek. 8. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že akceptovala jeho návrh na uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum] a zaslala mu splátkový kalendář a jedno vyhotovení smlouvy. Z připojené dodejky bylo zjištěno, že žalovaný tuto listinu převzal. 9. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že z účtu žalobkyně byla na vrub účtu žalovaného (pozn. soudu: číslo shodné s tím, které je uvedeno v listině„ Smlouva o úvěru“) byly dne [datum] zaslány finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. 10. Z listiny nazvané Karta klienta bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil žalobkyni jednu splátku ve výši 1 640 Kč, a to dne [datum] 11. Výzvou k zaplacení, upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že je v prodlení s úhradou splátek [číslo] [číslo] zároveň jej upozornila, že pokud se ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů, dojde tímto dne k automatickému zesplatnění celého úvěru. 12. Z oznámení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že se dostal do prodlení o délce 65 dnů a došlo tak k zesplatnění celého úvěru s tím, že celková částka, kterou má nyní žalovaný zaplatit činí 25 634 Kč. 13. Z listiny„ Hodnocení Klienta“ soud zjistil, že žalovaný měl v době vyplnění příjem ze zaměstnání 21 000 Kč a jeho výdaje tvoří částka 3 410 Kč (životní minimum) a dále částka 2 000 Kč za nájem a částka 2 000 Kč jde na splátky u jiné společnosti, přičemž mu zbývá rezerva 1 000 Kč. Žalovaný byl zaměstnán ve [právnická osoba] s. r. o., byl svobodný, žil u rodičů a nežil s nikým ve společné domácnosti a uvedl, že dosáhl základního vzdělání. 14. Z pokynů agentury práce bylo zjištěno, že žalovaný byl k zaměstnavateli dočasně přidělen na dobu nejprve od [datum] do [datum] a následně od [datum] do [datum]. 15. Z výplatních lístků žalovaného bylo zjištěno, že v měsíci listopadu [rok] mu bylo vyplaceno 23 481 Kč a v měsíci prosinec [rok] dostal 23 284 Kč. 16. Z výpisů z účtu žalovaného soud zjistil, že žalovanému na účet přišla výplata od zaměstnavatele a dále, že splácel úvěr částkou 1 404,52 Kč (v měsíci [anonymizováno] splátka činila dokonce 3 419,19 Kč) a dále měl sebe úvěr (zřejmě úvěr, který splácel), kde nesplacená jistina činila 49 025,58 Kč, přičemž se mělo jednat o 69 splátek, které měl doplatit. Z výpisu z účtu pak jsou patrné pouze výběry z bankomatu a účtované poplatky