109 C 44/2020-32 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 22 288,62 Kč s příslušenstvím, a to na podkladě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, kterou se žalovaným dne [datum] uzavřela její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba]. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr se stanoveným úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal hradit formou měsíčních splátek ve výši min. 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč, přičemž smluvní úrok byl sjednán ve výši 25,08 %. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nehradil, když uhradil toliko šest předepsaných splátek. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky přistoupila v souladu s obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění úvěru, a to ke dni [datum]. Žalobkyně se pokusila kontaktovat žalovaného běžnou poštou, avšak k dobrovolnému splnění dluhu žalovaným nedošlo; žalobkyně pak požaduje i položku náhrady nákladů vymáhání, spojených s uplatněním pohledávky, vypočtených dle hotových výdajů, zejména poštovné a interní ABC Costs výdaje dle metodiky Activity-Based-Costing. Žalovaná částka 22 288,62 Kč se tak skládá z dlužné jistiny ve výši 19 128,65 Kč, smluvní pokuty ve výši 279 Kč, úroku 25,08 % kapitalizovaného ke dni zesplatnění úvěru na částku 2 230,97 Kč, nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 600 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky vzniklých na straně žalobkyně ve výši 50 Kč. Oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně účtovat smluvní pokutu a náklady vymáhání pohledávky vyplývá z úvěrové smlouvy, přičemž z obchodních podmínek plyne, že ke dni zesplatnění úvěru se splatné příslušenství pohledávky stává součástí jistiny; tedy žalobkyně je oprávněna požadovat úrok z prodlení i z částky kapitalizovaného úroku. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným spolu s veškerým příslušenstvím postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn současně s výzvou k plnění. Žalobkyně pak vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z předmětné úvěrové smlouvy předžalobní výzvou, přesto však žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný načerpal v průběhu trvání smluvního vztahu celkem částku 29 800 Kč a souhrnně uhradil částku 18 353 Kč. K výši smluvní pokuty 279 Kč pak žalobkyně uvedla, že byla naúčtována k [datum] v částce 46,50 Kč (ke dni [datum] činil součet dlužných měsíčních splátek 1 500 Kč; z této částky se počítala smluvní pokuta po dobu 29 dní, což činí 43,50 Kč; dne [datum] byla předepsána splátka ve výši 1 500 Kč, tedy po jeden den se smluvní pokuta počítala z dlužných splátek ve výši 3 000 Kč, což činí 3 Kč; a celková výše pokuty tedy činí 46,50 Kč), k [datum] v částce 87 Kč (ke dni [datum] činil součet dlužných měsíčních splátek 3 000 Kč; z této částky se počítala smluvní pokuta po dobu 29 dní, což činí 87 Kč) a k [datum] v částce 145,50 Kč (ke dni [datum] činil součet dlužných měsíčních splátek 4 500 Kč; z této částky se počítala smluvní pokuta po dobu 31 dní, což činí 139,50 Kč; dne [datum] byla předepsána splátka ve výši 1 500 Kč, tedy po jeden den se smluvní pokuta počítala z dlužných splátek ve výši 6 000 Kč, což činí 6 Kč; celková výše pokuty tedy činí 145,50 Kč). Konečně žalobkyně upřesnila petit v tom smyslu, že požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně. 2. Před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného na základě informací získaných od žalovaného při osobním pohovoru, přičemž získané informace si dále ověřila nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (BRKI, NRKI, databází sdružení SOLUS a insolvenčního rejstříku). Právní předchůdkyně žalobkyně dále telefonicky kontaktovala zaměstnavatele žalovaného ke zjištění jeho příjmové stránky a zohlednila i dostupné pohyby na bankovním účtu žalovaného v relevantním časovém období ke zjištění osobního rozpočtu žalovaného za současného zohlednění údajů o životním a existenčním minimu. Na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění jeho dosavadních dluhů dle informací, které žalovaný poskytl při ústním pohovoru, a které jsou zaznamenané v čl. II úvěrové smlouvy, právní předchůdkyně žalobkyně shledala, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně také poukázala, že v žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaný prohlásil v čl. II smlouvy o úvěru, že informace uvedené v žádosti jsou úplné, přesné, pravdivé, a že nezamlčel žádné relevantní informace potřebné k posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně, z pozice banky a pod dohledem ČNB, tedy s ohledem na výše uvedené kladla na posouzení úvěruschopnosti velký důraz, přičemž v případě nesplnění nezbytných podmínek ze strany žalovaného by právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovanému neposkytla. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum] náhradním způsobem – formou uložení u pošty. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 4. Ze žalobkyní označených a předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 5. Z listiny označené jako žádost/smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] podepsané žalovaným a zprostředkovatelem dne [datum] a zástupcem právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum], soud zjistil, že tato je produktovou smlouvou k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] že na jejím základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal hradit formou měsíčních splátek ve výši min. 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč, přičemž základní roční úroková sazba (pohyblivá) byla sjednána ve výši 25,08 %. Ve smlouvě byly jako důsledky nesplácení úvěru sjednány mj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení a náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč. Ze smlouvy se rovněž podává, že žalovaný byl v době jejího uzavření svobodný, neměl vyživované děti, žil v nájmu, byl podnikatelem ([IČO]), jeho čistý příjem činil 40 000 Kč, náklady na bydlení činily 5 000 Kč a finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů apod.) činily 5 200 Kč. 6. Z listiny označené jako rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly mimo jiné všeobecné obchodní podmínky, soud zjistil, že na jejím základě byla právní předchůdkyně žalobkyně připravena žalovanému poskytovat bankovní produkty a služby v rozsahu dle aktuální nabídky, a to za obecných podmínek v ní uvedených. 7. Listinou označenou jako odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy a oznámila žalovanému zesplatnění úvěru ke dni [datum], jakož i že žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 23 739 Kč na bankovní účet právní předchůdkyně žalobkyně. 8. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek (str. 20), jakož i oznámením o postoupení pohledávky a současně předžalobní výzvou a podacím lístkem, bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně prodala žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovaným za sjednanou úplatu, přitom toto postoupení bylo žalovanému oznámeno právním zástupcem žalobkyně, a to dopisem ze dne [datum], kterým byl žalovaný zároveň vyzván, aby dlužnou částku 23 738,62 Kč bez příslušenství (s tím, že úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23 738,62 Kč činí ke dni [datum] 164,85 Kč) ze smlouvy [číslo] zaplatil na tam uvedený účet č. [bankovní účet], a to do 5 dnů od doručení dopisu, který byl dán do přepravy dne [datum]. 9. Z ABC Costs - ceníku soud zjistil, že náklady na dopisy (CC) činí 11,86 Kč, na import dat 0,37 Kč a na kontrolu dokumentace 25,90 Kč. 10. Z listiny označené jako předdotazy (čl. 18) soud zjistil, že k [rodné číslo] k datu [datum] byl nalezen záznam, že„ úvěr v [anonymizováno] nevznikl“ a že„ klient není v Solusu“. 11. Z listiny označené jako číslo úvěru: [číslo] pan [celé jméno žalovaného], jakož i z lůistiny nazvané„ [anonymizováno]“ soud zjistil, že ve prospěch žalovaného byly financovány částky 2 000 Kč s datem evidence [datum], 7 800 Kč s datem evidence [datum], 15 000 Kč s datem evidence [datum], 5 000 Kč s datem evidence [datum], tj. celkem ve v