11 C 171/2020-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 9 760 Kč s příslušenstvím (jako součtu jistiny ve výši 7 413,40 Kč a poplatků ve výši 2 346,60 Kč) s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], dne 18. 2. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit půjčku včetně sjednaného úroku ve výši 1 680 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč a pojistného ve výši 290 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 pravidelných týdenních splátkách po 365 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 31. 3. 2018. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, uhradila toliko částku 11 410 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena dne 18. 7. 2019, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo uplynutím sjednané doby plnění právo na úhradu celého dluhu ve výši 9 760 Kč (jako součtu jistiny ve výši 7 413,40 Kč a poplatků ve výši 2 346,60 Kč). 2. Dále se žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 5 067 Kč s příslušenstvím (jako součtu jistiny ve výši 3 838,38 Kč a poplatků ve výši 1 228,62 Kč) s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], dne 3. 12. 2016 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit půjčku včetně sjednaného úroku ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a pojistného ve výši 290 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 pravidelných týdenních splátkách po 305 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13. 1. 2018. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, uhradila toliko částku 12 623 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena dne 18. 7. 2019, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo uplynutím sjednané doby plnění právo na úhradu celého dluhu ve výši 5 067 Kč (jako součtu jistiny ve výši 3 838,38 Kč a poplatků ve výši 1 228,62 Kč). 3. Úvěruschopnost žalované zkoumal právní předchůdce žalobkyně při uzavírání úvěrové smlouvy dotazem na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřeny doklady vyžádanými u žalované a zapsány do zákaznické karty žalované. Ze smluvních podmínek plyne, že údaje nezbytné pro posouzení schopnosti žalované půjčku splácet, které žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně před uzavřením smlouvy poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdce splnil podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalované, a tedy že právní předchůdce žalobkyně postupoval v dané věci s odbornou péčí. Právní předchůdce žalobkyně postoupil tyto svoje pohledávky za žalovanou žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019 s účinností k témuž dni, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Žalovaná dlužnou částku neuhradila i přes upomínku učiněnou před podáním žaloby. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud ve věci usnesením ze dne 3. 11. 2020 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne 23. 11. 2020 náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 6. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to listinou označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 18. 2. 2017 vč. smluvních podmínek a zákaznickou kartou žalované ze dne 18. 2. 2017. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 18. 2. 2017 smlouvu nazvanou jako smlouva o spotřebitelském úvěru, podle které [právnická osoba] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala vrátit tuto jistinu navýšenou o administrativní poplatek ve výši 2 400 Kč, úrok ve výši 1 680 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč a pojistné ve výši 290 Kč (celkem navýšené o 9 170 Kč) v 58 týdenních splátkách po 365 Kč, počínaje sedmým kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. V rámci smlouvy si pak obě strany sjednaly použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána dotazem na její příjmy a výdaje. Z prohlášení žalované bylo zjištěno, že žalovaná je výdělečně činná na hlavní pracovní poměr u [právnická osoba] s čistou mzdou [částka] měsíčně (pod hranicí minimální mzdy pro roku 2017). Celkové měsíční příjmy měly činit v roce 2017 částku [částka]. Celkové výdaje měly činit v roce 2017 částku [částka], která sestává z částek toliko [částka] za bydlení, ostatní výdaje [částka] a splátky úvěrů [částka]. Jako použitelný příjem žalobkyně stanovila částku [částka]. S tím, že žalovaná žije jako spolubydlící s dalším členem v domácnosti. Obchodní zástupce oprávněný jednat za právního předchůdce žalobkyně při uzavírání smlouvy v zákaznické kartě prohlásil, že ověřil výplatní pásky, pracovní smlouvu a nájemní smlouvu. 7. Dále soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to listinou označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 3. 12. 2016 vč. smluvních podmínek a zákaznickou kartou žalované ze dne 3. 12. 2016. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 3. 12. 2016 smlouvu nazvanou jako smlouva o spotřebitelském úvěru, podle které [právnická osoba] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala vrátit tuto jistinu navýšenou o administrativní poplatek ve výši 2 000 Kč, úrok ve výši 1 400 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč a pojistné ve výši 290 Kč (celkem navýšené o 7 690 Kč) v 58 týdenních splátkách po 305 Kč, počínaje sedmým kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. V rámci smlouvy si pak obě strany sjednaly použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána dotazem na její příjmy a výdaje. Z prohlášení žalované bylo zjištěno, že žalovaná je výdělečně činná na hlavní pracovní poměr u [právnická osoba] s čistou mzdou [částka] (o 1 549 Kč vyšší příjem než u předchozí smlouvy). Celkové měsíční příjmy měly činit v roce 2016 částku [částka]. Celkové výdaje měly činit v roce 2016 částku [částka], která sestává z částek toliko [částka] za bydlení, ostatní výdaje [částka] a další výdaje [částka] (které u předchozí smlouvy nebyly započteny). Jako použitelný příjem žalobkyně stanovila částku [částka]. S tím, že žalovaná žije jako spolubydlící s dalším členem v domácnosti. Obchodní zástupce oprávněný jednat za právního předchůdce žalobkyně při uzavírání smlouvy v zákaznické kartě prohlásil, že ověřil výplatní pásky, nájemní smlouvu a doklad o platbách SIPO. 8. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 vč. přílohy č. 1 (seznamem pohledávek), oznámením o postoupení pohledávky spolu s výzvou k úhradě ze dne 29. 11. 2019 vč. podacího lístku ze dne 13. 12. 2019, předžalobní upomínkou ze dne 30. 4. 2020 vč. podacího lístku ze dne 1. 5. 2020 soud zjistil, že dopisem ze dne 29. 11. 2019, odeslaným dne 13. 12. 2019, bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky žalobkyní s tím, že dlužná částka má byt uhrazena do 10 dnů po obdržení dopisu. Předžalobní upomínka byla vyhotovena 30. 4. 2020 a odeslána 1. 5. 2020. 9. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitel