11 C 248/2021-56 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 106 826,46 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 78 579 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 29. 1. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž podkladě poskytla žalobkyně žalovanému dne 6. 2. 2019 peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku v souhrnné výši 99 829 Kč sestávající z jistiny zápůjčky ve výši 30 000 Kč, obchodní úrok ve výši 45 829 Kč a administrativní poplatek ve výši 24 000 Kč, a to formou 60 měsíčních splátek po 1 664 Kč při splatnosti první splátky ke dni 16. 3. 2019. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, pročež tak žalobkyně v souladu s čl. 13 obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, resp. čl. 11 smlouvy o zápůjčce neuhrazenou dlužnou jistinu ve výši 30 000 Kč zesplatnila ke dni 2. 7. 2019. Po zesplatnění žalovaný neuhradil ničeho. Vedle této jistiny pak žalovaný doposud dluží žalobkyni na neuhrazených obchodnících úrocích za dobu do dne sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky, následující po zesplatnění, částku 45 829 Kč (na obchodních úrocích zápůjčky do dne sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky, následující po datu zesplatnění, měl žalovaný uhradit celkem 45 829 Kč, z čehož do dne 31. 5. 2021 neuhradil ničeho). Na neuhrazených měsíčních poplatcích za správu zápůjčky (administrativních poplatcích) za dobu do dne sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky, následující po datu zesplatnění, eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 2 000 Kč (na administrativních poplatcích do dne sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky, následující po datu zesplatnění, měl žalovaný uhradit celkem 2 000 Kč, z čehož do dne 31. 5. 2021 neuhradil ničeho). S ohledem na to, že žalovaný nehradil své závazky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce řádně a včas, požaduje žalobkyně úhradu i zákonného úroku z prodlení, který za dobu od zesplatnění do 31. 5. 2021 kapitalizovala na částku 13 148,53 Kč. Podle článku [číslo] obchodních podmínek ve spojení s ustanovením článku 9 smlouvy o zápůjčce žalobkyně dále uplatnila vůči žalovanému i nárok smluvní pokutu z důvodu prodlení se splácením ve výši 1 524 Kč a dále smluvní pokutu za porušení povinnosti uhradit dluh po zesplatnění ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, kterou kapitalizovala za dobu do 31. 5. 2021 na částku 13 476 Kč. Konečně se pak domáhala ještě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 750 Kč. Na výzvu soudu pak žalobkyně doplnila svá tvrzení ve vztahu k tomu, jakým způsobem při uzavírání smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného při uzavírání úvěrové smlouvy, přitom uvedla, že tuto schopnost ověřila jednak nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, konkrétně nahlédnutím do insolvenčního rejstříku, do centrální evidence exekucí, jednak posouzením údajů uvedených samotným žalovaným, kdy předložil výpis z účtu, ze kterého vyplývá, že jeho měsíční příjem činí až 30 372 Kč čistého, k čemuž žalovaný doložil i formulář příjmů a výdajů a výplatní pásky za listopad a prosinec 2018. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 12. 8. 2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 30. 8. 2021 náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vyvěšením na úřední desce soudu. 4. K ústnímu jednání nařízenému na 23. 11. 2021 se dostavila jen žalobkyně, která setrvala na podané žalobě a dále k důkazům předložila podací lístek k listině označené jako Oznámení o zesplatnění zápůjčky podle smlouvy o zápůjčce [číslo] k předžalobní výzvě. Žalovaný, kterému bylo předvolání řádně doručeno dne 25. 10. 2021, se bez omluvy nedostavil. 5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Z listin označených jako smlouva [číslo] ze dne 29. 1. 2019, obchodní podmínky pro poskytování spotřebitelského úvěru účinné od 1. 9. 2018, sazebník úroků, poplatků a smluvních pokut ze dne 29. 1. 2019, splátkový kalendář ke smlouvě o zápůjčce [číslo] ze dne 29. 1. 2019, standardní informace o spotřebitelském úvěru, občanského průkazu žalovaného a návrhu smlouvy, je v řízení prokázáno, že dne 29. 1. 2019 žalovaný uzavřel pod [číslo] s žalobkyní písemnou dohodu, na podkladě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a tento se zavázal vrátit žalobkyni celkem částku 99 829 Kč, z toho 30 000 Kč jako samotnou zápůjčku a 69 829 jako administrativní poplatek spolu s úrokem, a to formou 60 měsíčních splátek po 1 664 Kč při splatnosti první splátky ke dni 16. 3. 2019. Strany si přímo ve smlouvě dále sjednaly, že pokud žalovaný poruší svoji povinnost platit měsíční splátky řádně a včas, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši dle sazebníku. Z elektronického výpisu informací ze systému uzavírání smluv on-line prostřednictvím kurýra vyplývá, že žalobkyně při uzavírání smlouvy zjišťovala, že žalovaný není v exekuci, insolvenci a že má platný občanský průkaz. 6. Výplatními páskami žalovaného vystavenými KŘP Moravskoslezského kraje v období 11,12/ 2018, jakož i výpisem z účtu žalovaného vedeného u [právnická osoba] pod [číslo] za měsíce 10, 11, 12/ 2018, je dále prokázáno, že žalovaný pobíral jako zaměstnanec mzdu v průměrné výši 25 621 Kč (říjen 22 253 Kč, listopad 24 542 Kč, prosinec 30 068 Kč), která mu byla poukazována na jeho bankovní účet, z tohoto účtu hradil běžné nákupy a jiné úvěry ([anonymizována čtyři slova] a jiné) a vybíral hotovost kartou; přitom na předmětném účtu byl dle předloženého výpisu z účtu za měsíc říjen 2018 starý zůstatek ve výši - 3 285,02 Kč a nový zůstatek ve výši - 3 088,21 Kč, za měsíc listopad 2018 byl zůstatek - 5 486,77 Kč a za měsíc prosinec 2018 byl zůstatek ve výši 1 560,06 Kč. Z čehož vyplývá, že výdaje žalovaného (aniž by bylo zjišťováno, kolik platí nájem, výdaje domácnosti, atd.) byly ve shodné výši jako jeho příjmy. Ve formuláři příjmů a výdajů ze dne 28. 1. 2019, kde měly být zapsány údaje zjištěné od žalovaného, bylo uvedeno, že příjmy žalovaného činí 25 000 Kč čistého měsíčně a výdaje toliko 9000 Kč, z toho 6 000 Kč na splátky půjček a 3 000 Kč na průměrné měsíční výdaje, avšak tato listina nebyla žalovaným podepsána. 7. Výpisem z účtu žalobkyně č. [bankovní účet], je v řízení prokázáno, že žalobkyně dne 6. 2. 2019 poukázala na účet [číslo] vedený na jméno žalovaného částku 30 000 Kč s poznámkou„ půjčka dle smlouvy [číslo]“ 8. Dopisem ze dne 2. 7. 2019 označeným jako oznámení o zesplatnění zápůjčky podle smlouvy o zápůjčce [číslo] včetně doručeno, je dále prokázáno, že žalobkyně zesplatnila pohledávku za žalovaným z důvodu zahájení insolvenčního řízení a vyzvala jej k úhradě nejpozději do 1. 8. 2019, přičemž tento dopis byl odeslaný žalovanému dne 2. 7. 2019. 9. Předžalobní upomínkou ze dne 1. 3. 2021 včetně podacího lístku bylo dále v řízení dále prokázáno, že právní zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 64 198,74 Kč, s upozorněním na možnost podání žaloby v případě neuhrazení dluhu ve stanovené lhůtě. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 1. 3. 2021. 10. Z vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy [číslo] ke dni 31. 5. 2021 žalobkyně poukazuje na podrobný rozbor, jak dospěla k žalované částce ve výši 106 826,46 Kč, která se skládá z jistiny 30 000 Kč, obchodních úroků 45 829 Kč, administrativních poplatků 2 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 13 247,46 Kč, smluvní pokuty 15 000 Kč a účelně vynaložených nákladů 750 Kč. Z této listiny současně vyplývá, že žalovaný do 31. 5. 2021 ničeho neuhradil. 11. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 6. 2020, č. j. [insolvenční spisová značka], že žalovaný dne 1. 7. 2019 podal návrh na povolení oddlužení. Insolvenční soud v průběhu řízení zjistil, že žalovaný svým insolvenčním návrhem sledovat nepoctivý záměr, který spočíval v prodeji nemovitého majetku před podáním insolvenčního návrhu a v jednání, které souviselo se vznikem 27 pohledávek (z celkem 32 pohledávek) v půlročním období před podáním insolvenčního návrhu, proto insolvenční soud oddlužení neschválil a rozhodl o zastavení řízení dne 30. 6. 2020. 12. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Vyjma listiny označené jako Formulář příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 28. 1. 2019, kde jednak chyběl podpis žalovaného a jednak byl v přímém rozporu s výpisem z běžného účtu žalovaného. Zbývající důkazy shora provedené a popsané soud vyhodnotil j