11 C 271/2020-25 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 14 033,49 Kč s příslušenstvím (jako součtu jistiny ve výši 7 944,41 Kč a poplatků ve výši 6 089,08 Kč) s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], dne 22. 3. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku včetně sjednaného úroku ve výši 1 789 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 4 408 Kč a částku za zpracování a doručení ve výši 2 720 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 316 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 5. 2018. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, uhradil toliko částku 4 566 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena dne 8. 12. 2017, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo uplynutím sjednané doby plnění právo na úhradu celého dluhu ve výši 19 333,49 Kč (jako součtu jistiny ve výši 7 944,41 Kč, poplatků ve výši 6 089,08 Kč a dalších navýšení účtovaných původním věřitelem). 2. Dále se žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 2 362 Kč s příslušenstvím (jako součtu jistiny ve výši 1 339,47 Kč a poplatků ve výši 1 022,53 Kč) s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], dne 2. 12. 2016 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku včetně sjednaného úroku ve výši 799 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 1 981 Kč a částku za zpracování a doručení ve výši 1 832 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 45 pravidelných týdenních splátkách po 236 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13. 10. 2017. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, uhradil toliko částku 8 250 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena dne 10. 11. 2017, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo uplynutím sjednané doby plnění právo na úhradu celého dluhu ve výši 6 281,53 Kč (jako součtu jistiny ve výši 1 339,47 Kč, poplatků ve výši 1 022,53 Kč a dalších navýšení účtovaných původním věřitelem). 3. Úvěruschopnost žalovaného zkoumal právní předchůdce žalobkyně při uzavírání úvěrové smlouvy dotazem na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřeny doklady vyžádanými u žalovaného a zapsány do zákaznické karty žalovaného. Ze smluvních podmínek plyne, že údaje nezbytné pro posouzení schopnosti žalovaného půjčku splácet, které žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně před uzavřením smlouvy poskytl, jsou úplné, přesné a pravdivé. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdce splnil podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a tedy že právní předchůdce žalobkyně postupoval v dané věci s odbornou péčí. Právní předchůdce žalobkyně postoupil tyto svoje pohledávky za žalovaným žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 s účinností k témuž dni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Žalovaný dlužnou částku neuhradil i přes upomínku učiněnou před podáním žaloby. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud ve věci usnesením ze dne 6. 1. 2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 25. 1. 2021 do vlastních rukou, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 6. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to listinou označenou jako smlouva o zápůjčce – [název zápůjčky] v hotovosti ze dne 2. 12. 2016 vč. smluvních podmínek a zákaznickou kartou žalovaného ze dne 2. 12. 2016. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 2. 12. 2016 smlouvu nazvanou jako smlouva o zápůjčce – [název zápůjčky] v hotovosti, podle které [právnická osoba] poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal vrátit tuto jistinu navýšenou o administrativní poplatek ve výši 1 981 Kč, úrok ve výši 799 Kč a poplatek za zpracování a doručení 1 832 Kč (celkem navýšené o 4 612 Kč) v 45 týdenních splátkách po 236 Kč, počínaje sedmým kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. V rámci smlouvy si pak obě strany sjednaly použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána dotazem na jeho příjmy a výdaje. Z prohlášení žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný je nezaměstnaný s čistým měsíčním příjmem ve výši [částka] a ostatními příjmy ve výši [částka], i přesto, že v zákaznické kartě bylo uvedeno„ počet zdrojů příjmů žadatele 1“. Celkové měsíční příjmy měly činit (u nezaměstnaného) v roce 2016 částku [částka]. Celkové odhadované výdaje měly činit v roce 2016 toliko částku 2 500 Kč bez bližší specifikace. Žalovaný žije v nájemním bytě a je svobodný. Obchodní zástupce oprávněný jednat za právního předchůdce žalobkyně při uzavírání smlouvy v zákaznické kartě prohlásil, že ověřil výpis z účtu za měsíce 9-11 (zřejmě r. 2016) a výměr státní sociální podpory s poznámkou 25. 5. 2018. 7. Dále soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to listinou označenou jako smlouva o zápůjčce – [název zápůjčky] v hotovosti ze dne 22. 3. 2017 vč. smluvních podmínek a zákaznickou kartou žalovaného ze dne 22. 3. 2017. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 22. 3. 2017 smlouvu nazvanou jako smlouva o zápůjčce – [název zápůjčky] v hotovosti, podle které [právnická osoba] poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal vrátit tuto jistinu navýšenou o administrativní poplatek ve výši 4 408 Kč, úrok ve výši 1 789 Kč a poplatek za zpracování a doručení 2 720 Kč (celkem navýšené o 8 917 Kč) v 60 týdenních splátkách po 316 Kč, počínaje sedmým kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. V rámci smlouvy si pak obě strany sjednaly použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána dotazem na jeho příjmy a výdaje. Z prohlášení žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný je nezaměstnaný s čistým měsíčním příjmem ve výši [částka] (nižší o 620 Kč než v roce 2016) a ostatními příjmy ve výši [částka] (vyšší o 2 000 Kč než v roce 2016), i přesto, že v zákaznické kartě bylo uvedeno„ počet zdrojů příjmů žadatele 1“. Celkové měsíční příjmy měly činit (u nezaměstnaného) v roce 2017 částku [částka] (vyšší o 1 380 Kč než v roce 2016). Celkové odhadované výdaje měly činit v roce 2017 toliko částku 4 200 Kč (vyšší o 1 700 Kč než v roce 2016), která se sestává ze splátek ve výši 1 200 Kč měsíčně a ve zbytku se jedná o odhadované výdaje žadatele bez bližší specifikace. Žalovaný žije v nájemním bytě a je svobodný. Obchodní zástupce oprávněný jednat za právního předchůdce žalobkyně při uzavírání smlouvy v zákaznické kartě prohlásil, že ověřil výpis z účtu za měsíce 1-3 (zřejmě r. 2017) a výměr státní sociální podpory s poznámkou neurčito. 8. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 vč. přílohy č. 1 (seznamem pohledávek), oznámením o postoupení pohledávky spolu s výzvou k úhradě ze dne 20. 1. 2020 vč. podacího lístku ze dne 14. 2. 2020, předžalobní upomínkou ze dne 23. 4. 2020 vč. podacího lístku ze dne 24. 4. 2020 soud zjistil, že dopisem ze dne 20. 1. 2020, odeslaným dne 14. 2. 2020, bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky žalobkyní s tím, že dlužná částka má byt uhrazena do 10 dnů po obdržení dopisu. Předžalobní upomínka byla vyhotovena 23. 4. 2020 a odeslána 24. 4. 2020. 9. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybn