11 C 289/2021-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 25 150 Kč s příslušenstvím (jako součtu jistiny ve výši 18 227,58 Kč a poplatků ve výši 6 922,42 Kč) s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], dne 11. 1. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit půjčku včetně sjednaného úroku ve výši 3 400 Kč s úrokovou sazbou 21,27 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 400 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 78 pravidelných týdenních splátkách po 485 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 7. 2019. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, uhradila toliko částku 12 650 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena dne 21. 12. 2018, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo uplynutím sjednané doby plnění právo na úhradu celého dluhu ve výši 30 150 Kč (navýšené o částky požadované původním věřitelem, které žalobkyně neuplatňuje). 2. Dále se žalobkyně podanou žalobou domáhala zaplacení částky 31 050 Kč s příslušenstvím (jako součtu jistiny ve výši 21 000 Kč a poplatků ve výši 10 050 Kč) s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], dne 26. 4. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] 2011, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit půjčku včetně sjednaného úroku ve výši 4 200 Kč s úrokovou sazbou 19,38 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 4 200 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 400 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 630 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 6. 2019. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, uhradila toliko částku 6 750 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena dne 21. 12. 2018, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo uplynutím sjednané doby plnění právo na úhradu celého dluhu ve výši 36 050 Kč (navýšené o částky požadované původním věřitelem, které žalobkyně neuplatňuje). 3. Úvěruschopnost žalované zkoumal právní předchůdce žalobkyně při uzavírání úvěrové smlouvy dotazem na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřeny doklady vyžádanými u žalované a zapsány do zákaznické karty žalované. Ze smluvních podmínek plyne, že údaje nezbytné pro posouzení schopnosti žalované půjčku splácet, které žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně před uzavřením smlouvy poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdce splnil podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalované, a tedy že právní předchůdce žalobkyně postupoval v dané věci s odbornou péčí. Právní předchůdce žalobkyně postoupil tuto svoji pohledávku za žalovanou žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019 s účinností k témuž dni, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Žalovaná dlužnou částku neuhradila i přes upomínku učiněnou před podáním žaloby. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud ve věci usnesením ze dne 24. 9. 2021 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne 11. 10. 2021 náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 6. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to listinou označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne 11. 1. 2018 vč. smluvních podmínek a zákaznickou kartou žalované ze dne 11. 1. 2018. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 11. 1. 2018 smlouvu nazvanou jako smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti, podle které [právnická osoba] poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala vrátit tuto jistinu navýšenou o administrativní poplatek ve výši 4 000 Kč, úrok ve výši 3 400 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 400 Kč (celkem navýšené o 17 800 Kč) v 78 týdenních splátkách po 485 Kč, počínaje sedmým kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. V rámci smlouvy si pak obě strany sjednaly použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána dotazem na její příjmy a výdaje. Z prohlášení žalované bylo zjištěno, že žalovaná je výdělečně činná u [právnická osoba] [jméno], s čistou mzdou 8 897 Kč měsíčně, další příjmy ze státní podpory ve výši 18 100 Kč a příjmy z výživného ve výši 3 000 Kč. Celkové měsíční příjmy měly činit v lednu 2018 částku 29 997 Kč. Celkové měsíční výdaje měly činit v lednu 2018 částku 13 457 Kč, která sestává z částek 4 000 Kč za nájem, ostatní výdaje 3 500 Kč, vyživovací povinnost 5 500 Kč a splátky úvěrů ve výši 457 Kč. Jako použitelný příjem žalobkyně stanovila částku 20 643 Kč (aritmetický rozdíl mezi příjmy a výdaji představuje částku 16 540 Kč). Žalovaná žije v nájemním bytě, je svobodná a má 2 vyživovací povinnosti. Obchodní zástupce oprávněný jednat za právního předchůdce žalobkyně při uzavírání smlouvy v zákaznické kartě prohlásil, že ověřil bankovní výpisy, pracovní smlouvu, nájemní smlouvu a složenky (příjmy). 7. Dále soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to listinou označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne 25. 4. 2018 vč. smluvních podmínek a zákaznickou kartou žalované ze dne 25. 4. 2018. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 25. 4. 2018 smlouvu nazvanou jako smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti, podle které [právnická osoba] poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala vrátit tuto jistinu navýšenou o administrativní poplatek ve výši 4 200 Kč, úrok ve výši 4 200 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 400 Kč (celkem navýšené o 16 800 Kč) v 60 týdenních splátkách po 630 Kč, počínaje sedmým kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. V rámci smlouvy si pak obě strany sjednaly použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána dotazem na její příjmy a výdaje. Z prohlášení žalované bylo zjištěno, že žalovaná je výdělečně činná na hlavní pracovní poměr u [právnická osoba] [jméno], s čistou mzdou 10 212 Kč měsíčně, současně je žalovaná na mateřské/rodičovské dovolené s dalšími příjmy ze státní podpory ve výši 14 078 Kč a příjmy z výživného ve výši 1 500 Kč. Celkové měsíční příjmy měly činit v dubnu 2018 částku 25 790 Kč (v mezidobí žalobkyni klesly příjmy o 4 207 Kč). Celkové měsíční výdaje měly činit v dubnu 2018 částku 13 940 Kč, která sestává z částek 3 000 Kč za nájem (v mezidobí výdaje za bydlení klesly o 1 000 Kč), ostatní výdaje 9 000 Kč (v mezidobí ostatní výdaje vzrostly o 5 500 Kč), vyživovací povinnost 5 500 Kč zanikla a splátky úvěrů ve výši 1 940 Kč (vzrostly z důvodu další půjčky. Jako použitelný příjem žalobkyně stanovila částku 11 850 Kč (v lednu 2018 použitelný příjem představoval částku 16 540 Kč). Žalovaná žije v nájemním bytě ve společné domácnosti s partnerem, je svobodná a má toliko 1 vyživovací povinnosti. Obchodní zástupce oprávněný jednat za právního předchůdce žalobkyně při uzavírání smlouvy v zákaznické kartě prohlásil, že ověřil bankovní výpisy, nájemní smlouvu a složenky (příjmy). 8. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 vč. přílohy [číslo] (seznamem pohledávek), oznámením o postoupení pohledávky spolu s výzvou k úhradě ze dne 29. 11. 2019 vč. podacího lístku ze dne 13. 12. 2019, předžalobní upomínkou ze dne 22. 2. 2021 vč. podacího lístku ze dne 23. 2. 2021 soud zjistil, že dopisem ze dne 29. 11. 2019, odeslaným dne 13. 12. 2019, bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky žalobkyní s tím, že dlužná částka má byt uhrazena do 10 dnů po obdržení dopisu. Předžalobní upomínka byla vyhotovena 22. 2. 2021 a odeslána 23. 2. 2021. 9. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou záv