112 C 18/2020 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném původně zaplacení částky 152 136,91 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovaným, jako klientem, byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále též jen„ smlouva“). Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 100 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 7. 8. 2019, přičemž žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 167,74 % ročně splácet v 18 měsíčních splátkách ve výši 11 083 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem září 2019, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně (věřitele) o schválení úvěru. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru nebyla žalobkyni uhrazena žádná částka. Před níže popsaným zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6. 1. smlouvy v celkové výši 998 Kč. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek [číslo] u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 499 Kč. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6. 2. smlouvy v celkové výši 400 Kč, kdy žalobkyni vzniklo toto právo u splátek [číslo] u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrada nákladů v celkové výši 2 x 200 Kč. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6. 3. smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky [číslo] splatné dne 20. 9. 2019. K datu 24. 11. 2019 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6. 4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 124 991,83 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Před zesplatněním úvěru byl přitom žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu k tomuto poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6. 5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 26. 11. 2019 až do jejího úplného zaplacení. Po zesplatnění celého úvěru žalovaný neuhradil ničeho. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobkyni ke dni podání žaloby dlužil následující částky: a) částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 124 991,83 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 100 000 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 24 991,83 Kč) s příslušenstvím; b) smluvní pokuty dle bodu 6. 1. smlouvy, tak jak jsou specifikovány shora, v celkové výši 998 Kč s příslušenstvím; c) náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6. 2. smlouvy v celkové výši 400 Kč s příslušenstvím; d) smluvní pokuta dle bodu 6. 5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení od 26. 11. 2019 do zaplacení, když žalobkyně smluvní pokutu požaduje pouze k datu vyhotovení žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 25 747,94 Kč; e) úrok v nominální roční úrokové sazbě 102,64 % ročně, za poskytnutí úvěru z částky 100 000 Kč ode dne 26. 11. 2019 do zaplacení. Žalovaný tyto částky žalobkyni neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobkyně v této věci zaslala. U dlužných částek uvedených shora pod písm. a), b) a c), tedy u částky v celkové výši 126 389 Kč, požaduje žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaného s jejich úhradou i zákonný úrok z prodlení. Výše úroku uvedeného shora pod písm. e) bude limitována na 120 % celkové částky, kterou má žalovaný zaplatit, tedy do částky 239 392 Kč. Toto žalobkyně zohledňuje i v petitu. 2. Podáním doručeným soudu dne 11. 2. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 19 862,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 16 469,67 Kč od 26. 11. 2019 do zaplacení a úrokem ve výši 67,64 % ročně z částky 100 000 Kč od 26. 11. 2019 do zaplacení. S ohledem na toto částečné zpětvzetí žaloby proto soud výrokem I. rozsudku řízení v části týkající se zaplacení částky 19 862,05 Kč s příslušenstvím zastavil v souladu s § 96 odst. 1, 3 o. s. ř., když souhlasu žalovaného s tímto částečným zpětvzetím nebylo zapotřebí, neboť k částečnému zpětvzetí došlo ještě dříve, než bylo zahájeno jednání ve věci. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila, přestože k tomu byla soudem vyzvána, k jednání nařízenému na den 23. 9. 2021 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv předvolání k jednání mu bylo doručeno dne 30. 8. 2021. 4. Žalobkyně u jednání setrvala na návrhu tak, jak byl podán beze změn a doplňků. 5. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, označenými jako předsmluvní formulář, návrh na uzavření smlouvy o úvěru / smlouva o úvěru ze dne 6. 8. 2019, splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru, kopie občanského průkazu žalovaného, dílčí výpis z účtu žalovaného (potvrzení o příjmu žalovaného), potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu žalovaného, dokument prohlášení klientů, doklad o vyplacení úvěru ze dne 7. 8. 2019, karta klienta, oznámení ze dne 24. 11. 2019, výzva k zaplacení ze dne 21. 10. 2019 a ze dne 20. 11. 2019, formulář hodnocení klienta, výpis z nebankovního registru klientských informací (NRKI), výpis ze [příjmení]) a předžalobní výzva ze dne 13. 5. 2020 včetně poštovního podacího archu. Z důkazů předloženými žalobkyní soud vzal za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 7. 8. 2019 částku 100 000 Kč, kterou převedla na jeho bankovní účet. Smlouva o úvěru měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným poté, co žalovaný vyplnil předsmluvní formulář, kde zadal své osobní údaje, a to včetně svého emailu a telefonního čísla. Dále žalobkyně provedla tzv. hodnocení klienta, z něhož vyplynulo, že žalovaný má čistý měsíční příjem ve výši 37 400 Kč ze zaměstnání a výdaje ve výši 1 300 Kč jako náklady na bydlení, je svobodný, nežije s partnerkou ani spolubydlícím ve společné domácnosti a bydlí u rodičů, dále byla do výdajů zahrnuta částka životného minima 3 410 Kč spolu s rezervou ve výši 1 000 Kč, přičemž tyto údaje poskytl sám žalovaný jako dlužník. Výše jeho příjmu pak byla doložena výpisem z účtu (26. 7. 2019; částka 37 458 Kč) a potvrzením zaměstnavatele o výši pracovního příjmu jeho zaměstnance ze dne 6. 8. 2019, kde byla uvedena částka 37 000 Kč. Žalovaný přitom podle žádosti projevil zájem o úvěr ve výši 100 000 Kč s tím, že byl seznámen s tím, že v případě poskytnutí této částky musí zaplatit žalobkyni celkem 199 494 Kč (téměř dvojnásobek), a to v pravidelných měsíčních splátkách po 11 083 Kč po dobu 18 měsíců s úrokovou sazbou 167,74 % ročně. Sjednané úroky běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny. V článku 6. 1. této smlouvy pak byla sjednaná smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný octil v prodlení delší než 30 dní. V článku 6. 3. a 6. 4. jsou pak ujednání o důvodech zesplatnění úvěru. V článku 6. 5. je pak sjednaná další smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny po zesplatnění úvěru nedojde-li k zaplacení úvěru v den zesplatnění úvěru; žalovaný byl následně seznámen s tím, že úvěr mu byl poskytnut; jak dále plyne z karty klienta, žalovaný neuhradil žalobkyni v souvislosti s poskytnutým úvěru ničeho, proto úvěr ke dni 24. 11. 2019 zesplatnila. Žalovaný ani poté nic dalšího na úvěr neuhradil i přes výzvy žalobkyně. 6. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 5. 2020 a podacím archem ze dne 14. 5. 2020 je dále v řízení prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předmětného dluhu s upozorněním, že v opačném případě bude dluh vymáhat soudní cestou. 7. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. 8. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně a žalovaný se dne 6. 8. 2019 dohodli na tom, že