18 C 46/2021-35 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně vůči žalované na zaplacení částky ve výši 71 368,50 Kč spolu s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, kdy právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalované čerpat peněžní prostředky až do výše 55 000 Kč, žalovaná však, ačkoli čerpala, přestala pravidelně splácet poskytnuté peníze, proto právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou zesplatnila, následně ji postoupila na žalobkyni. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, uvedla, že uzavřela smlouvu o úvěru s právní předchůdkyní žalobkyně, a to při koupi televizoru v prodejně [anonymizováno] [obec]. Tam jí byla nabídnuta karta s možností čerpat částku 55 000 Kč, podepsala spoustu papírů, přestože je nečetla, a ačkoli původně nechtěla tuto smlouvu uzavřít a kartu používat, začala kartu používat, čerpala peníze od právní předchůdkyně žalobkyně a tyto následně splácela do doby, než se dostala do prodlení s platbami splátek. Žalovaná nedokázala sdělit, kolik celkem čerpala od právní předchůdkyně žalobkyně, ani kolik jí celkem uhradila. Pokud by jí měl soud zavázat k úhradě jakékoli částky, žádala o možnost platit dluh ve splátkách, doložila doklady k výši příjmů. 3. Na základě provedeného dokazování soud ve věci zjistil následující skutkový stav. Z listiny označené – Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], ve spojení s Rámcovou smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb ze dne [datum], Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Všeobecnými obchodními podmínkami, Sazebníkem pro úvěry a Produktovými podmínkami a Sdělením ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, pod názvem [jméno] [anonymizováno]) a žalovaná spolu uzavřely smlouvu, jíž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky formou umožnění úvěrového rámce do výše 55 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala splácet takto vyčerpané peněžní prostředky, spolu s úroky při úrokové sazbě 22,68 % ročně (RPSN ke dni uzavření smlouvy činila 28,42 %), a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně pak vždy 500 Kč, a to vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci, zároveň se žalovaná zavázala platit pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Z listiny označené Odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy s žalovanou, zesplatnila dluh žalované a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, přičemž tato zásilka, obsahující uvedenou listinu byla zaslána na kontaktní adresu žalované, což má soud za prokázáno z Poštovního podacího archu ze dne [datum]. Z listiny označené Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve spojení se Seznamem pohledávek a Potvrzením o přijetí úplaty, soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena žalobkyni, která je akciovou společností, předmětem její činnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, což bylo zjištěno z Výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. Z listiny označené Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž toto oznámení bylo zasláno na kontaktní adresu žalované, což má soud za prokázáno z Podacího lístku ze dne [datum]. Z listiny označené Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] má soud za prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu, přičemž tato výzva byla zaslána na kontaktní adresu žalované, což má soud za prokázáno z Podacího lístku ze dne [datum]. Z Úvěrové historie, doplněné u jednání žalobkyní, soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaná celkem čerpala (prostřednictvím výběru z bankomatu a prostřednictvím platby kartou) částku 120 293,97 Kč, žalovaná celkem uhradila částku 87 788 Kč, proto je po žalované požadována úhrada částky 71 368,50 Kč (součet jistiny 68 569,89 Kč, pojistného 718,80 Kč, poplatků 800 Kč a smluvní pokuty 1 279,81 Kč – viz dále), spolu se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 71 368,50 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, dále úhrada kapitalizovaného úroku ve výši 8 404,27 Kč vypočteného z dlužné částky při sazbě 22,68 % ročně do [datum], úhrada úroku ve výši 22,68 % ročně z částky 68 569,89 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a konečně pak úhrada nákladů řízení. Pojistné je požadováno ve výši 718,80 Kč (měsíční pojistné činilo 239,60 Kč, za použití výpočtu 5,99 % ze sjednané výše pravidelné měsíční úvěrové splátky, tedy částka 718,80 Kč, představující součet tří neuhrazených měsíčních splátek, takto sjednáno v Žádosti/smlouvě o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum]), poplatky ve výši 800 Kč (2 x 100 Kč za odeslání upomínky a 600 Kč za náhradu nákladů spojených s vymáháním upomínky, sjednané v Žádosti/smlouvě o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum]), smluvní pokuta ve výši 1 279,81 Kč (smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, tedy smluvní pokuta naúčtovaná dne [datum] ve výši 389,37 Kč, smluvní pokuta naúčtovaná dne [datum] ve výši 513,82 Kč, smluvní pokuta naúčtovaná dne [datum] ve výši 637,02 Kč, při zohlednění částečné úhrady ve výši 260,40 Kč – sjednáno v Žádosti/smlouvě o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum]). 4. Soud upustil od provedení zbylých důkazních návrhů, založených na čl. 19 a 20 v soudním spise (neoznačených názvem) – pro nadbytečnost, neboť dle sdělení zástupkyně žalobkyně u jednání nesloužily k prokázání žádného tvrzení žalobkyně. A dále pro nadbytečnost označené Výpisy z účtů, které nebyly doloženy, dle sdělení žalobkyně je tato chybně označila k důkazu. 5. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalované čerpat peněžní prostředky celkem ve výši 120 293,97 Kč, žalovaná celkem uhradila toliko částku 87 788 Kč, přičemž pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na žalobkyni postoupena, o čemž byla žalovaná obeznámena. 6. Co se týče právního posouzení věci, soud posoudil smluvní vztah právní předchůdkyně žalobkyně a žalované podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření smlouvy (dále jen,,OZ“) jako smlouvu o úvěru, přičemž vzhledem ke skutečnosti, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela smlouvu jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, jedná se zároveň o spotřebitelskou smlouvu a je nutné na ni vztáhnout i ustanovení § 1810 násl. OZ a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 7. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. ZoSÚ sice stanoví sankci relativní neplatnosti smlouvy podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, ovšem soud uzavírá, že se v takovém případě jedná o absolutní neplatnost dle § 588 OZ, k níž je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti bez ohledu na to, zda je některou ze stran namítána. Podle § 588 OZ soud k neplatnosti daného právního jednání přihlíží i bez návrhu, pokud je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, tedy pozitivním zásahem ze strany soudu, aniž by byl popřen smysl právní úpr