19 C 359/2020-52 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou o určení vlastnického práva domáhala určení, že je vlastníkem ve výroku I. označených nemovitostí a současně s žalobou se rovněž domáhala vydání předběžného opatření, kterým by soud uložil žalované zákaz nakládat s pozemkem parc. [číslo] pozemkem parc. [číslo] pozemkem parc. [číslo] jehož součástí je na něm stojící budova bez č.p./če garáž, vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [katastrální uzemí], zejména tyto nemovité věci převést či jinak zcizit, pronajímat, zatížit je jakýmkoli jiným právem ve prospěch třetích osob nebo je zničit či poškodit. Návrh na vydání předběžného opatření soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] zamítl. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že žalobkyně jako vlastník označených nemovitostí, uzavřela dne [datum] kupní smlouvu, na základě které žalovaná tyto nemovitosti koupila. Dle čl. IV. předmětné kupní smlouvy byla sjednána kupní cena ve výši 500 000 Kč, kterou však žalovaná dosud žalobkyni nezaplatila, ač měla uhradit kupní cenu nejpozději do 16. 9. 2019. V článku VIII. odrážky druhé bylo taktéž sjednáno právo prodávajícího, tedy žalobkyně, od této kupní smlouvy odstoupit v případě, pokud bude kupující v prodlení s úhradou kupní ceny. Žalobkyně dopisem ze dne 15. 12. 2020 odstoupila od kupní smlouvy, přičemž toto odstoupení bylo doručeno žalované dne 16. 12. 2020. U příslušného katastrálního úřadu v minulosti (v r. 2019) probíhalo vkladové řízení o vkladu vlastnického práva pod [číslo jednací]. Kvůli nezaplacení kupní ceny za převod vlastnického práva k předmětným nemovitostem, vzala žalovaná zpět tento návrh na vklad vlastnického práva, žalobkyně souhlasila se zpětvzetím návrhu na vklad, neboť kupní cena ze strany žalované skutečně nebyla uhrazena. Řízení tak bylo zastaveno a žalobkyně měla za to, že celá záležitost je skončena, neboť ze strany žalované nebyla nikdy kupní cena za předmětné nemovitosti uhrazena. Nyní však žalobkyně obdržela od [stát. instituce], [stát. instituce] oznámení o vyznačení plomby u předmětných nemovitostí, z něhož vyplynulo, že probíhá nové vkladové řízení pod [číslo jednací], ve kterém jsou účastníky řízení žalobkyně a žalovaná s tím, že listina, na základě které bylo zahájeno vkladové řízení, je předmětná kupní smlouva ze dne 11. 9. 2019 (označená jako 28. 8. 2019). Žalobkyně měla celou záležitost za skončenou a uzavřenou, a to déle než 1 rok, neboť ze strany žalované nikdy nebyla uhrazena předmětná kupní cena za převod vlastnického práva. Žalobkyně od katastrálního úřadu zjistila, že lhůta k ukončení vkladového řízení má skončit dnem 16. 12. 2020. Žalobkyně ihned podala u katastrálního úřadu zpětvzetí návrhu na vklad vlastnického práva, byť žádný nepodávala, neboť ji nikdo ze strany zprostředkovatele ani kupujícího, tedy žalované neinformoval o tom, že by snad byla kupní cena uhrazena a že kupní smlouva stále zůstává v platnosti. Dne 15. 12. 2020 žalobkyně odstoupila od předmětné kupní smlouvy, z důvodu neuhrazení kupní ceny. Toto písemné odstoupení bylo žalované dne 15. 12. 2020 zasláno jak doporučenou zásilkou prostřednictvím České pošty a také do datové schránky žalované, datová zpráva byla doručena žalované dne 16. 12. 2020 ve 12:5 4:16 hodin. Odstoupení od předmětné kupní smlouvy se tak dostalo do sféry dispozice žalované. Žalobkyně tak platně odstoupila od předmětné kupní smlouvy ze dne 11. 9. 2019 (označené 28. 8. 2019). Vkladové řízení k předmětným nemovitostem vedené pod [číslo jednací] skončilo a jako vlastník předmětných nemovitostí je již v katastru nemovitostí s účinností ke dni 25. 11. 2020 zapsaná žalovaná. Naléhavý právní zájem na určovací žalobě je podle žalobkyně dán tím, že v katastru nemovitostí je s účinky od 25. 11. 2020 zapsána žalovaná a změny v katastru nemovitostí nelze dosáhnout jinak, než se tomuto postupu žalované ubránit určovací žalobou. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že je nesporné, že uzavřela 28. 8. 2019 s žalobkyní kupní smlouvu, a to prostřednictvím zprostředkovatele, kterým byla [právnická osoba], když tuto realitní kancelář si zvolila sama žalobkyně. Této realitní kanceláři byly předány do úschovy dle článku 6.5 kupní smlouvy předmětné kupní smlouvy. Žalovaná však považovala za sporné tvrzení žalobkyně o tom, že nebyla uhrazena kupní cena, a proto byl vzat zpět návrh na vklad žalované jako kupující (rozuměj návrh na vklad, vedený pod [číslo jednací]). Důvodem zpětvzetí tohoto návrhu na vklad žalovanou bylo zjištění, že prodávané nemovitosti jsou zastavěny také černou stavbou. Rovněž tak žalovaná považovala za sporné tvrzení o tom, že nebyla uhrazena kupní cena, neboť po zprostředkovateli [právnická osoba] žalovaná požadovala vrácení kupní ceny, k čemuž však do dnešního dne nedošlo. Protože žalovaná splnila veškeré podmínky, trvá na platnosti kupní smlouvy, ačkoliv druhé podání návrhu na vklad neiniciovala (rozuměj návrh na vklad, vedený pod [číslo jednací]), souhlasí nyní s provedením vkladu. 3. Soud ve věci nařídil na [datum] ústní jednání, kterého se zúčastnila žalobkyně se svým právním zástupcem, žalovaná se bez omluvy nedostavila, a to přestože byla k tomuto ústnímu jednání předvolávána vzorem 017 o.s.ř., tj. se zvýrazněním toho, že její účast je u jednání nutná. Soud byl totiž připraven při tomto prvním ústním jednání žalovanou poučit ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby žalovaná, která dosud nevylíčila dostatečně veškeré skutečnosti ohledně zaplacení kupní ceny za předmětné nemovitosti a neoznačila k úhradě kupní ceny důkazy, aby tak učinila ústně do protokolu. Tím, že se žalovaná k ústnímu jednání nedostavila, zbavila se tak možnosti být při tomto ústním jednání řádně poučena ke své povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní, s tím, že pokud tak neučiní, může to mít za následek její procesní neúspěch ve sporu pro neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. 4. Soud ve věci provedl dokazování a z těchto důkazů, jakož i z nesporných skutečností vzal za prokázané následující skutečnosti: 5. Z listiny označené jako kupní smlouva ze dne 11. 9. 2019 (datovaná 28. 8. 2019) – čl. 7 – 9, že mezi žalobkyní, jako prodávající, a žalovanou, jako kupující, byla dne 11. 9. 2019 uzavřena kupní smlouva, kterou se žalobkyně zavázala převést vlastnické právo k nemovitostem označeným ve výroku I. na žalovanou a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni kupní cenu ve výši 500 000 Kč, a to do tří dnů od podpisu kupní smlouvy převodem na úschovní účet zprostředkovatele ([právnická osoba]). Tento zprostředkovatel se zavázal podat kupní smlouvu společně s návrhem na vklad vlastnického práva na příslušný katastrální úřad, nejpozději do dvou pracovních dnů ode dne úhrady celkové kupní ceny. Podle článku VIII. kupní smlouvy bylo ujednáno, že bude-li kupující (žalovaná) v prodlení s úhradou kupní ceny, je prodávající (žalobkyně) oprávněn od kupní smlouvy odstoupit. 6. Z listin označených jako informace o vyznačení plomby ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] (čl. 12), oznámení o zahájení řízení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] (čl. 14), zpětvzetí návrhu ze dne 14. 12. 2020 (čl. 13), výzva k vyjádření se ke zpětvzetí návrhu na vklad, č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] (čl. 15), vyjádření ke zpětvzetí návrhu na vklad ze dne [datum] (čl. 16), vzal soud za prokázané, že ve věci zmíněné kupní smlouvy byly podány celkem 2 návrhy na vklad vlastnického práva, a to návrh, který byl vedený pod č. j. [spisová značka], ovšem toto řízení pro zpětvzetí tohoto návrhu žalovanou bez uvedení důvodu a se souhlasem žalobkyně bylo zastaveno. Následně byl podán blíže neurčenou osobou v pořadí druhý návrh na vklad vlastnického práva, vedený pod č. j. [spisová značka], podle něhož bylo vloženo do katastru nemovitostí vlastnické právo pro žalovanou. Toto je pak prokazováno rovněž k důkazům provedenými listy vlastnickými, LV č. [rok] se stavem ke dni 16. 12. 2020 a se stavem ke dni 30. 8. 2021. V současné době je tedy jako vlastník předmětných nemovitostí zapsána v katastru nemovitostí žalovaná, a to podle kupní smlouvy ze dne 28. 8. 2019, s právními účinky zápisu k 25. 11. 2020, přičemž zápis o vlastnickém právu byl proveden dne 26. 1. 2021 (LV č. [rok] (čl. 6) a LV č. [rok] (čl. 45)). 7. Z listiny označené jako odstoupení od kupní smlouvy ze dne 15. 12. 2020 (čl. 4) včetně dokladu o doručení (čl. 5 verte) vzal soud za prokázané, že žalovaná neuhradila nejpozději do 16. 9. 2019 kupní cenu ve výši 500 000 Kč, a proto žalobkyně využila svého práva, sjednaného v článku VIII. kupní smlouvy, a od této kupní smlouvy odstoupila. Toto odstoupení bylo žalované doručeno do její datové schránky dne 16. 12. 2020. 8. Soud z listin označených jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] (čl. 38 verte), smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] (čl. 39 – 40), oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] (čl. 38) nevzal za prokázaná tvrzení žalované, že žalovaná zaplatila žalobkyni kupní cenu ve výši 500 000 Kč tak, jak bylo